Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 14АП-4489/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-562/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июля 2014 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" директора Грудина С.А., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013, от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" Третьякова Д.С. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу N А05-12422/2012 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Лесозавод N 3, должник), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий Лесозавода N 3 Раюшкин И.А. 12.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1062901068086; далее - ООО "Энергоресурс", Общество) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 15.11.2012 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Лесозавода N 3 перед ООО "Энергоресурс" в сумме 182 180 руб. 50 коп. и задолженности Общества перед должником в сумме 182 180 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.03.2014 конкурсное производство в отношении Лесозавода N 3 прекращено, введено внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением суда от 24.04.2014 признана недействительной сделка, оформленная заявлением о проведении зачета взаимных требований от 15.11.2012, заключенная между Обществом и Лесозаводом N 3. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Лесозавода N 3 перед Обществом на сумму 182 180 руб. 50 коп., восстановлена задолженность Общества перед Лесозаводом N 3 на сумму

182 180 руб. 50 коп.

Дополнительным определением от 27.05.2014 с Общества взыскано 8000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Энергоресурс" с определением суда от 24.04.2014 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что пиломатериалы были переданы в счет погашения дебиторской задолженности по инициативе должника; на то, что сделка по взаимозачету была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве и в судебном заседании представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Архангельску также просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку товара, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, определенном договором, в соответствии с накладными и счетами.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки товара.

Общество поставило в адрес должника электродвигатель, кабель на сумму 242 180 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2012 N 708, от 02.07.2012 N 874 и счетами-фактурами от 30.05.2012 N 708 и от 02.07.2012 N 874.

Лесозавод N 3 произвел оплату поставленного товара частично денежными средствами в сумме 60 000 руб.

Общество письмом от 01.10.2012 N 77/д сообщило должнику о согласии получить на сумму долга пиломатериалы.

Пиломатериалы переданы Обществу, что подтверждается товарной накладной от 16.10.2012 N 3543, счетом-фактурой от 16.10.2012 N 538 на сумму 182 180 руб. 50 коп.

Сторонами подписано заявление о проведении зачета взаимных требований от 15.11.2012, в соответствии с которым прекращаются взаимные обязательства сторон: Лесозавода N 3 перед Обществом на сумму 182 180 руб. 50 коп. по счетам-фактурам от 30.05.2012 N 708, от 02.07.2012 N 874 и Общества перед Лесозаводом N 3 по счету-фактуре от 16.10.2012 N 538.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемого зачета по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемый внешним управляющим зачет на сумму 182 180 руб. 50 коп. совершен между Обществом и должником после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия у Лесозавода N 3 на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлен вступившими в законную силу определениями суда от 19.03.2013, от 03.04.2013, от 05.04.2014, от 20.03.2014, от 20.03.2014, от 24.03.2014, от 04.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника соответственно:

задолженности перед индивидуальным предпринимателем Матвеевым И.А. по договору поставки от 01.01.2009, возникшей в феврале 2012 года, в сумме 19 563 руб. 98 коп.;

задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "СЦ Консультант плюс Архангельск" по договору об оказании информационных услуг от 24.12.2008 N 1224101, возникшей в январе - августе 2012 года, в сумме 204 335 руб. 60 коп.;

задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" по договору от 02.12.2012 N 81-л, возникшей в январе - апреле 2012 года, в сумме 5 148 321 руб. 28 коп.;

задолженности перед федеральным государственным унитарным предприятием "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" по договору об оказании охранных услуг от 11.12.2006 N 22, возникшей в феврале - августе 2012 года, в сумме 335 163 руб. 18 коп.;

задолженности перед открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" по договору от 12.05.2008 N 20, возникшей в июле - августе 2012 года, в сумме 6 221 266 руб. 76 коп.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования 394 кредиторов на общую сумму 1 634 012 189 руб. 84 коп., в том числе требования 337 кредиторов второй очереди на сумму 6 791 189 руб. 84 коп., 57 кредиторов третьей очереди на сумму 1 627 221 000 руб.

Таким образом, погашение задолженности перед Обществом путем зачета взаимных требований осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов Лесозавода N 3.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании зачета взаимных требований от 15.11.2012 недействительным, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Лесозавода N 3 перед ООО "Энергоресурс" в сумме 182 180 руб. 50 коп. и задолженность Общества перед должником в сумме 182 180 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ранее расчеты между сторонами за поставленную продукцию производились исключительно денежными средствами. Доказательств того, что совершение зачетов взаимных требований или поставка пиломатериалов в счет оплаты поставленной продукции были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что согласие Общества на поставку пиломатериалов было вызвано наличием длительно не погашавшейся должником задолженности. По существу, в данном случае имело место предоставление должником отступного - пиломатериалов вместо денежных средств - в счет оплаты ранее поставленного товара.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного оспариваемая сделка, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

А поскольку суд не признал оспариваемый зачет как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

О.Н.Виноградов С.В.Козлова