Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 14АП-6610/14

г. Вологда

29 июля 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "НАБАТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "НАБАТ" (далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года о выделении в отдельное производство жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и открытого акционерного общества "Банк СГБ" (далее - Банк) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; далее - Должник) по гашению текущих платежей, по необоснованному привлечению в ходе процедуры конкурсного производства лиц по трудовым договорам Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг Царевой Л.А., Пермогорского А.В., Климина Д.В., по несвоевременному увольнению работников Должника в количестве 11 человек., с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Галкинской", общества с ограниченной ответственностью "Нэкст Технолоджис", общества с ограниченной ответственностью "Сталия", Шачина Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", конкурсного управляющего Авериной А.В., общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Строй", общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПрогресс", общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Доршл", конкурсного управляющего Фефилатьевой О.Н., Климина Дмитрия Валентиновича, Субботина Сергея Александровича, Бакарева Виктора Васильевича, Лебедева Ивана Ивановича, Тропина Сергея Николаевича, Кузнецовой Риммой Николаевной, Ярополовой Натальи Павловны, Яковенко Ирины Александровны, Верста Пеэтера Альфредовича, Кузнецовой Маргариты Александровны, Пермогорского Алексея Валентиновича, Царевой Любови Васильевны, Георгадзе Олега Шалвовича, Рубцова Дмитрия Анатольевича, Кубаревой Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 2 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания указанной нормы, лицо, подавшее соответствующее ходатайство, заинтересовано в обжаловании принятого судебного акта только в том случае, если ему отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В нашем случае ходатайство о выделении требований в отдельное производство, заявленное Банком, удовлетворено, о чем вынесено обжалуемое определение.

Таким образом, исходя из смысла части 7 статьи 130 АПК РФ оспариваемый судебный акт обжалованию не подлежит.

Более того, с рассматриваемой апелляционной жалобой обратилось Предприятие, которое в суде первой инстанции ходатайство о выделении требований в отдельное производство не заявляло, в связи с чем не имеет права на обжалование определения арбитражного суда от 11.07.2014.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства и лицом, не имеющим права на такое обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 АПК РФ, суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "НАБАТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2014 года по делу N А13-180/2013 (регистрационный номер 14АП-6610/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 33.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

С.В. Козлова