Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-12803/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-54650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12803/2014) индивидуального предпринимателя Жарого Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-54650/2013 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жарого Вячеслава Владимировича

к ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: 1) ОАО "БИНБАНК", 2) ООО "Скай Торг", 3) ООО "Промивест"

о взыскании 3 428 682 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: Буланов С. В. (доверенность от 27.06.2013) - не допущен к участию в судебном заседании

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарый Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 428 682 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Скай Торг" (далее - ООО "Скай Торг"), общество с ограниченной ответственностью "Промивест" (далее - ООО "Промивест").

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель предпринимателя Буланов С. В. не допущен к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования спецтехники от 22.02.2012 N 78617/348/00027/2 (далее - договор страхования).

Предметом страхования по договору является принадлежащий предпринимателю погрузчик экскаватор колесный JCB 4СХ, заводской N JCB4CXSMK02017635 (далее - погрузчик).

Страховая сумма по договору составляет 3 579 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является банк.

В период времени с 19 час. 00 мин. 08.08.2012 по 11 час. 00 мин. 09.08.2012 с территории СНТ "Лубенская Долина" д. Воронино Ломоносовского района Ленинградской области неустановленное лицо совершило кражу погрузчика.

По данному факту постановлением от 17.08.2012 возбуждено уголовное дело N 643856 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункта "б" статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 17.10.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.04.2013 N 2099 страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение пункта 10.17 Правил страхования предпринимателем не был заключен договор на охрану погрузчика.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о несоблюдении страхователем условий пункта 10.17 Правил страхования, что освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 договора страхования страховым случаем по договору признается, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

Территорией страхование по договору являются места хранения и эксплуатации, включая дороги общего пользования, расположенные в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 10.17 Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директора страховой компании 31.03.2010 (далее - Правила страхования), если договором не предусмотрено иного, страхователь обязан: обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Таким образом, застрахованное имущество должно обеспечиваться круглосуточной охраной.

Событие, произошедшее вследствие несоблюдения указанного условия, страховым случаем не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предприниматель не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств того, что при эксплуатации погрузчика была обеспечена его охрана.

Договор на оказание охранных услуг от 02.03.2012, заключенный между ООО "СкайТорг" (исполнитель) и ООО "Проминвест" (заказчик), в отсутствие доказательств его исполнения сторонами в период времени, когда произошло хищение застрахованного имущества, надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем условий, определенных пунктом 10.17 Правил страхования, не является.

Таким образом, предприниматель не доказал факт наступления события, имеющего признаки страхового случая и не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба истцу произошло именно вследствие нарушения страхователем условия договора страхования об обеспечении охраны застрахованного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-54650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова