Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 15АП-10954/14

город Ростов-на-Дону

29 июля 2014 г.

дело N А53-3786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Шрамко О.И. по доверенности N 15 от 27.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донстрой Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3786/2014

по иску ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

к ответчику - ООО "Донстрой Технологии"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" о взыскании неустойки в размере 2702880 руб. 04 коп.

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1238820 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку между сметой и проектом имелись несоответствия. Кроме того, работы выполнялись в больнице без приостановления ее деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 между ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Донстрой Технологии" (генеральный подрядчик) на основании протокола подведения итогов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе N 0358100006212000419 от 20.06.2012, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0358100006212000419-0002388-03 (т. 1 л.д. 14-22, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по капитальному ремонту по объекту КБ N 1 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА, согласно техническому заданию (приложение N 1), сметному расчету (приложение N 2), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Выполнение работ осуществляется по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, 34.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 19306286 рублей, в том числе НДС 18 % - 2945027 рублей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата работ по договору производится за фактически выполненные генподрядчиком и принятые без замечаний получателем на дату соответствующей оплаты работы в следующем порядке: оплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного периода (а если отчетным месяцем является декабрь, то не позднее 20 числа отчетного периода). Генподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на выполненные работы.

Для оплаты генеральный подрядчик не позднее 15 числа соответствующего месяца оплаты предоставляет получателю следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 5-ти (пяти) экземплярах, подписанный сторонами; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х (трех) экземплярах или иные акты о приемке выполненных работ, составленные по согласованной сторонами форме; оригинал платежного документа с указанием в нем: общей, подлежащей оплате, суммы за выполненные работы и 3-х (трех) копий; оригинал счета-фактуры и счета.

В пункте 5.1 договора установлено, что начало работ - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Окончание работ - не позднее 14.11.2012. Генеральный подрядчик имеет право завершить работы досрочно (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1.1 договора ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного периода, генподрядчик передает получателю справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 12.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ генеральный подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.2 договора, работы подлежали выполнению до 14.11.2012.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.08.2013 работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 12.3 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 12.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2702880 руб. 04 коп. за период с 01.01.2013 по 15.08.2013 (140 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 145-146).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1238820 рублей, применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, в размере 16,5 % годовых.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика, поскольку между сметой и проектом имелись несоответствия.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с несоответствиями между сметой и проектом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, любой участник аукциона вправе был ознакомиться со всей необходимой документацией до проведения аукциона и принять решение об участии в торгах либо об отказе от участия. На стадии участия в аукционе подрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией и объемом работ и своим участием в аукционе выразил готовность к их выполнению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнялись в больнице без приостановления ее деятельности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией.

В представленной в материалы дела аукционной документации (т. 1 л.д. 29-71) отсутствует указание на то, что на объекте будет приостановлена деятельность в связи с выполнением работ.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-3786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.