Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-13035/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13035/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-728/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "Трансаэро"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А; далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 13991943 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой с участием специалиста Управления Роспотребнадзора 14.06.2013 в 7:50 проведена выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей на борту воздушного судна (боинг 737-500), принадлежащего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", выполнявшего рейс 127 - 128 Новосибирск - Москва и находившегося на момент проверки по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт Толмачево. В ходе проверки установлено, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- на ярлыках установленного образца, прикрепленных на дверцы оборудования (контейнеры с быстрозамороженными продуктами, предназначенными для горячего питания обратного рейса (второй рацион), изготовитель ЗАО "Домодедово Кейтеринг Сервис", отсутствовала подпись лица, ответственного за комплектовку рейса;

- касалетки с быстрозамороженными продуктами, предназначенными для горячего питания обратного рейса (второй рацион), хранятся не в холодильнике, не в изотермических контейнерах, а в контейнерах с использованием сухого льда, постоянный температурный режим хранения авиакомпанией не соблюдается.

Постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от 21.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 18.12.2013 N 13991943 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение пунктов 18.4.15, 18.5.1, 18.5.6, 18.5.11 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.11.2001 N 31 (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01).

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность в действиях общества события вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности в действиях общества события вмененного правонарушения.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения, зафиксированы в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 и отражены в оспариваемом постановлении Управления Роспотребнадзора.

При этом в постановлении заместителя прокурора указано, что проверка проведена 14.06.2013 в 7:50 (местного времени), однако само постановление вынесено только 21.06.2013. Ссылки на какие-либо процессуальные документы (акт проверки, протокол осмотра, справку и т.д.), составленные непосредственно в день проверки - 14.06.2013, в которых были бы зафиксированы результаты проверки, в постановлении заместителя прокурора отсутствуют, не были представлены такие документы и в материалы дела.

Приложенные Управлением к апелляционной жалобе документы не приняты апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, в отсутствие таких документов, фиксация нарушений в одном лишь постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном через неделю после проверки, не является достаточным доказательством наличия нарушений, а, следовательно, и оснований для привлечения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

Представленные административным органом фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку документально не подтверждено их происхождение - в постановлении заместителя прокурора нет указаний на то, что в ходе проверки проводилась фотосъемка, фотографии не указаны в качестве приложения к данному постановлению, на самих фото отсутствуют какие-либо отметки о том, кем и когда они были выполнены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях общества события вмененного правонарушения, что влечет отмену постановления Управления от 18.12.2013 N 13991943.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова