Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-8035/14

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А60-3580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Ирбитский хлебозавод" (ИНН 6611011818, ОГРН 1076611000564) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582) - Хайдарова С.Г., доверенность от 23.07.2014, предъявлено удостоверение, Прядеина Е.С., доверенность от 22.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ирбитский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-3580/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Ирбитский хлебозавод"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Ирбитский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области от 12.09.2013 N 03-18/24 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 738 230 руб., за 2012 г. в сумме 75 243 руб., начисления пени в сумме 52 044,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39 080 руб. по 2010 г. и в сумме 15 048,60 руб. по 2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Ирбитский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что порядок учета расходов на приобретение имущества при исчислении УСН зависит от условий заключенного агентского договора. Налогоплательщик считает правомерным перерасчет налоговой базы с учетом уменьшения расходов на остаточную стоимость основного средства. Организация может учесть при определении налоговой базы по единому налогу стоимость приобретенного в собственность земельного участка в отчетном периоде государственной регистрации права собственности на участок. Расходы на приобретение замощение дорог и тротуаров непосредственно связаны с производственной деятельностью с целью извлечения дохода, соответствуют критериям признания расходов, предусмотренным ст. 252 НК РФ, и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ подлежат учету в целях исчисления единого налога. Затраты на приобретение объектов благоустройства территории в данном случае связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются капитальными затратами. Налогоплательщик рассматривает правомерным учет затрат на рекламу в качестве расходов на рекламу реализуемых товаров при расчете налогооблагаемой базы на основании ст. 346.16 и 264 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение основано на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Ирбитский хлебозавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов составлен акт N 03-18/20 от 25.07.2013 и вынесено решение N 03-18/24 от 12.09.2013.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 65 211,60 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, исчисляемому при применении УСНО в размере 813 973 руб., соответствующие суммы пени, предложено уменьшить суммы уплаченного минимального налога по УСНО на 547 349 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1512/13 от 18.11.2013 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности исключения из состава расходов затрат на приобретение основных средств, земельного участка, расходов на замощение тротуара, затрат на рекламные услуги, в связи с выводами инспекции о включении обществом в облагаемую базу расходов с нарушением требований ст. 346.16 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ООО "Ирбитский хлебозавод" в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Статьей 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу по упрощенной системе налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 этой статьи).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик также уменьшает полученные доходы на установленные статей расходы, в числе которых материальные, расходы на содержание служебного транспорта, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) (п.п. 5, 12, 20 ст. 346.16 НК РФ.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ирбит, ул. Подгорная, 1а осуществлял деятельность по производству хлебобулочных изделий ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" на базе единого производственно-технического комплекса.

С 2004 г. из состава предприятия отделяются по видам производства (услуг) и регистрируются новые юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению хлебобулочной продукции, транспортировке, обслуживанию и реализации.

Одно из вновь созданных юридических лиц - ООО "ПП "Ирбитский кондитер" в 2004 г. регистрирует в собственность 6 объектов недвижимости (части имущественного комплекса ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод") площадью 729,3 кв.м., в 2005 г. становится собственником имущества площадью 810,2кв.м., в 2006 г. площадью 855,9кв.м., в 2008 г. площадью 1857,2 кв.м.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в апреле 2010 г. приобретает и включает в расходы коммуникации и передаточные устройства, являющиеся неотделимыми от единого производственно-технического комплекса.

При этом, налогоплательщик (агент) заключил с ООО "Бугры" (принципал) агентский договор от 21.06.2010 N 1/АГ-КОМ, согласно которому агент по поручению принципала приобретает для принципала коммунальные услуги.

В п. 2.3 договора от 21.06.2010 указано, что кроме вознаграждения, агенту ежемесячно возмещаются его расходы, понесенные при исполнении агентского поручения. В состав возмещаемых расходов включается: амортизация оборудования, с помощью которого исполняется агентское поручение, расходы по уплату налога на воду, платы за загрязнение окружающей среды и др.

Данный пункт дополнительным соглашением от 01.08.2010 из текста договора исключен и повторно включен в договор с 01.03.2012 на основании дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 3.

В период с 01.08.2010 по 30.06.2011 вознаграждение агента составило 100 руб. в месяц.

31.07.2010 налогоплательщик приобретает и включает в расходы оборудование и передаточные устройства, расположенные в помещении цеха и необходимые для приема электроэнергии, являющиеся неотделимыми от производственно-технического комплекса.

Инспекцией из представленных документов установлено, что спорные оборудование и устройства, а также помещения являются единым, неделимым производственно-техническим комплексом, включающими в себя не только производственные цеха, но и специализированное оборудование и объекты коммунальной инфраструктуры, объединенные единым функциональным и целевым назначением - производство хлебобулочной продукции.

Статьей 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Из смысла указанной статьи следует, что критерием делимости вещи является ее назначение.

Единый технологический процесс не является квалифицирующим признаком неделимости вещи, а участие нескольких вещей в едином технологическом процессе не создает из совокупности этих вещей единую неделимую вещь.

Делимая вещь является таковой до определенного предела, после которого дальнейший раздел влечет утрату ею своего назначения.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Фактически в рассматриваемом случае инспекция пришла к верному выводу, что спорное имущество включено в единый производственный процесс.

Невозможность разделения зданий, оборудования, объектов коммунальной инфраструктуры, земельных участков без ущерба назначению имущества позволяет сделать вывод о том, что в совокупности здания и оборудование в них представляют собой сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возможности деления единого имущественного комплекса на здание и оборудование и использования их самостоятельно друг от друга в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рамках агентского договора с ООО "Бугры" (собственника и арендодателя имущества, принципала), налогоплательщику ежемесячно возмещаются расходы, понесенные при исполнении агентского поручения.

Таким образом, стоимость приобретенных ТМЦ, коммунальных услуг в рамках агентского договора является перепредъявляемыми, их продажа и приобретение не участвует в определении налогооблагаемой базы для исчисления налога при УСН.

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком были также заключены договоры комиссии с ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод", ООО "Ирбитский кондитер", ООО "Ирбитский хлеб", ООО "ПКФ Ирбитский кондитер", ООО "Стайл", ООО "Бугры" по реализации производимыми ими товаров.

Согласно всех договоров оговорены затраты комиссионера, подлежащие возмещению комитентом, в которые включена оплата рекламных услуг.

Отнесение к расходам в целях налогообложения затрат комиссионера регулируется в п. 9 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Поскольку в рассматриваемом случае условия договора предусматривают компенсацию спорных расходов на рекламные услуги, то они не могут участвовать в определении налогооблагаемой базы.

Указание общества на то, что спорные расходы не предъявлялись комитентам, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление или не предъявление расходов зависит только от воли налогоплательщика и не может противоречить требованиям НК РФ.

Налогоплательщиком включены расходы в сумме 582 130 руб. на приобретение земельного участка и элементов благоустройства.

Согласно п.4 ст. 346.16 НК РФ, в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса

При этом, земля не подлежит амортизации (п. 2 ст. 256 НК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. Покрытие (замощение) не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, расходы по приобретению земельных участков и благоустройству территории не указаны в перечне, установленном п.1 ст. 346.16 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные расходы не подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога.

В ходе проверки инспекция установила факт необоснованного включения в облагаемую базу расходов в общей сумме 2 416 000 руб.

У ОАО "Ирбитский хлебопекарный завод" в собственности на 31.12.2008 остается часть главного производственного корпуса площадью 2625,7кв.м. и замощение автодорог, тротуаров площадью 3380кв.м., которые он продает 27.05.2010 налогоплательщику - ООО "Ирбитский хлебозавод", основной деятельностью которого является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

В дальнейшем спорное имущество по той же цене реализуется ООО "Стайл".

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Пересчет должен производиться за весь период использования названных средств с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи).

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик реализовал основные средства до истечения десятилетнего срока, то инспекция правомерно исключила спорные расходы.

Кроме того, перечень ст. 346.16 НК РФ не предусматривает списание остаточной стоимости основного средства при его досрочной реализации, в связи с чем соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.05.2014 N 521 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 1047 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-3580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ирбитский хлебозавод" (ИНН 6611011818, ОГРН 1076611000564) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2014 N 521.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева