Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 20АП-3287/14

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 20АП-3287/14

 

Тула

 

28 июля 2014 г.

Дело N А68-2095/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу N А68-2095/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Заря", договоров купли - продажи от 26.11.2013 N 1-П, N 2-П, заключенных по результатам торгов, просит применить последствия недействительности сделок.

Одновременно предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее спорное имущество:

- земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:8, расположенного по адресу: участок находится примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5;

- земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:43, расположенного по адресу: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул.Молодежная, д. 12;

нежилые здания:

- телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083;

- столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:739;

- коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:717;

- коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:715;

- коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:780;

- коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:781;

- телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:721;

- сооружение: силосные ямы, Лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:21:010305:720.

Определением 25.04.2014 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на вышеуказанное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры отвечают принципу соразмерности, связаны с предметом спора и носят временный характер, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

В жалобе Глебов И.В. просит определение от 25.04.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда. Отмечает, что заявление предпринимателя принято к производству с нарушением правил о подведомственности и подсудности, заявитель не обладает правом на предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Заря", организованных конкурсным управляющим Мочалиной Л.П., в результате которых недвижимое имущество должника было реализовано в рамках проведения процедуры банкротства и заключены договора купли-продажи с Глебовым И.В.

Принимая во внимание, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о незаконном составе суда, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию - должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о признании торгов недействительными и т.п.). Защита имущественных интересов таких лиц может осуществляться в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введением иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт).

Соответственно, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, к категории юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не относятся.

Согласно статьям 127, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о подведомственности дела арбитражному суду разрешается при принятии искового заявления, при рассмотрении спора по существу и принятии окончательного судебного акта по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глебова Игоря Владимировича и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу N А68-2095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Можеева

 

Судьи

О.А. Тиминская
М.В. Токарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-2095/2012


Истец: Кулаков В.Н.

Ответчик: ООО "Заря"

Третье лицо: в\у ООО "Заря", ООО "СУ "Магистраль"


Хронология рассмотрения дела:


03.08.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2658/16


18.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-17555


18.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-17555


26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


23.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3646/15


29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


08.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6244/14


02.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-467/14


18.09.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


31.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-156/14


28.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3287/14


22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3494/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3492/13


02.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


24.06.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


07.05.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


23.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


21.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


07.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


06.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


24.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


27.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


09.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


04.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


02.10.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


01.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


19.09.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


28.04.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12