Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 05АП-8606/14

г. Владивосток

30 июля 2014 г.

Дело N А51-5418/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем",

апелляционное производство N 05АП-8606/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5418/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата регистрации: 08.08.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ИНН 2502028500, ОГРН 1032500530193, дата регистрации: 04.03.2003) о взыскании 170 136,40 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Самойлов С.Е. (доверенность от 06.11.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" о взыскании 170136,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток за провоз тяжеловесного груза.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, транспортное средство и полуприцеп в момент проверки находились в аренде у ООО "Ростек-ДВ Транс", в связи с чем требования должны предъявляться к данному лицу, а не ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 на пункте весового контроля (ПВК) - на 14 километре Федеральной автодороги М-50 "Уссури" "Хабаровск-Владивосток" при провозе тяжеловесного груза ФКУ "Дальуправтодор" проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак М 122 ОК 25, полуприцеп АЕ 2011 25, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем".

Как следует материалов дела в ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - превышение весовых параметров и отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 540 от 06.12.2012 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 170136,40 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности превышения общей массы и осевой нагрузки на принадлежащих обществу автомобилях при перевозке тяжеловесного груза, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дорог.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства (нагрузок на оси).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно расчету истца, ущерб, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильной дороге, составил 170 136,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представил суду надлежащие доказательства передачи транспортного средства и полуприцепа в аренду иным лицам. При проведении проверки и составления актов N 539 и N540, документы, подтверждающие передачу транспортных средств в аренду ООО "Ростэк-ДВ-Транс" отсутствовали. Приложенные к апелляционной жалобе паспорта транспортных средств оцениваются судебной коллегией критически, поскольку противоречат документам, представленным и исследованным в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по делу судом первой инстанции иск удовлетворен обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу N А51-5418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко