Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-8111/14

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: ООО "Наш стиль": Макаревич С.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Наш стиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-5114/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6658153247), общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения,

установил:

ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершённого строительства литера А "Делового центра внешнеэкономической деятельности" с адресом: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/315/2013-427 от 19.12.2013; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" на объект незавершённого строительства литера А "Делового центра внешнеэкономической деятельности" с адресом: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, ООО "Наш стиль", с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства подлежали установлению имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно, корректировка в судебном порядке регистрационной записи N 66-01/01/229/2000-70 от 04.01.2001 и объем прав банка в отношении объекта с адресом: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5. Ссылаясь на судебные акты по иным делам, указывает, что объем прав банка в литере А ДЦВД установлен. Полагает, что факт регистрации прав банка в общей долевой собственности на объект недвижимости не должен становиться препятствием в оформлении прав заявителя. Считает, что регистрация права хозяйственного ведения заявителя не исключает наличие в ЕГРП записи банка о "доле", подлежащей выделу в натуре в последующем. Полагает, что спор о праве отсутствует, на государственную регистрацию был представлен надлежащий пакет документов.

Заинтересованные лица, ООО "Арго-ЕК", ООО "СК НОРД", представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.01.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" на объект незавершенного строительства с номером 66:01/01:00:764:05:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.01.2001 N 66-01/01-229/2000-70). В подтверждение этого было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АВ 66 N 197882 от 04.01.2001.

В качестве основания регистрации такого права в свидетельстве от 04.01.2001 указаны решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998, постановление Главы города Екатеринбурга N 1311-р от 16.12.1999.

В деле также имеется выписка из ЕГРП от 20.03.2014 N 01/090/2014-444, из которой следует, что за открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (далее также - банк) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр, А, А1, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, с кадастровым номером 66:41:0301006:52, о чем внесена запись в ЕГРП N 66-01/01-31-229/2000-70 от 04.01.2001.

Также банком представлена выписка из ЕГРП от 09.01.2013 N 66-0-1-21/4002/2012-16306, в которой указано, что за банком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по проекту - деловой центр, А, А1, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, д. 5, с условным номером 66:01/01:00:764:05:00, о чем внесена запись в ЕГРП N 66-01/01-31-229/2000-70 от 04.01.2001.

Как пояснил в судебном заседании 08.04.2014 представитель Управления Росреестра по Свердловской области, разница в идентификационных номерах объекта недвижимости обусловлена тем, что на момент государственной регистрации права банка кадастровой нумерации еще не было введено, и номер носил условный характер, новый же номер, являющийся кадастровым, был присвоен данному объекту после постановки его на кадастровый учет. На сегодняшний день идентификация объекта происходит по его кадастровому номеру. Остальные лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривали.

02.08.2013 ГУП Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения (номер в книге учета входящих документов 66-66-01/315/2013 и номер записи в этой книге 427) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, литера А (то есть на часть объекта, право собственности на который зарегистрировано за банком).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/315/2013-427 от 19.12.2013 Управление Росреестра по Свердловской области отказало в государственной регистрации права по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ОАО "УРАЛТРАНСБАНК". В этом сообщении указано, что заявление о государственной регистрации касалось объекта с условным номером 66-66-01/315/2013-427, в отношении него же принят отказ в государственной регистрации.

Указанное сообщение заявитель оспорил в суд по правилам гл. 24 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 12.11.2013 N 7206/13, исходя из наличия конкуренции заявленного к регистрации права с ранее зарегистрированным правом ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" на тот же объект недвижимости, при этом обладатель ранее зарегистрированного права возражает против используемой заявителем процедуры изменения реестра, настаивая на сохранении у него права, постольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что он не может быть разрешен в рамках избранной заявителем процессуальной процедуры, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае фактически заявитель оспаривает (просит погасить) право банка, ранее зарегистрированное в ЕГРП, обладающем публичной достоверностью в соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в рамках избранной заявителем процессуальной процедуры.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства корректировки в судебном порядке регистрационной записи N 66-01/01/229/2000-70 от 04.01.2001 и объем прав банка в отношении объекта с адресом: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, закрепленному в п. 56 постановления N 10/22, а также изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11371/12, при оспаривании в порядке гл. 24 АПК отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова