Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-24277/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-18301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ""КапСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-18301/14, принятое судьей Н.Ю.Каревой (шифр 26-144)

по иску ООО "Трансакта" (ИНН 7719785463)

к ООО "КапСтройСервис" (ИНН 7720674101)

о взыскании 4 479 575 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Юрьев А.М. по доверенности от 22.11.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансакта" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КапСтройСервис" (далее - ответчик, генподрядчик) 3.122.347,95 руб. задолженности по договору субподряда N Т-8/12/18 от 05.06.2012 (далее - договор) и дополнительным соглашениям к нему N N 1,2 к договору, 678.614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 26.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% по договору, начисленной на указанную сумму долга с 27.12.2013 по день фактической оплаты долга, 70.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 45.397,88 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 18.04.2014 иск в части взыскания задолженности, процентов, расходов по госпошлине удовлетворен в полном объеме, в части издержек на представителя частично на сумму 15.000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт. В частности, указал, что субподрядчиком не выполнен установленный п.10.3 договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а дополнительные соглашения N N 1,2 к договору являются незаключенными, поскольку ими не согласованы сроки выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил. В удовлетворении поступившего через канцелярию суда ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст.ст.158,159,184 АПК РФ отказано в связи с отсутствием документального подтверждения заболевания представителя ответчика, имевшего возможность направить в суд иного представителя. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.06.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком генподрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен названный договор.

В процессе исполнения договора между субподрядчиком и генподрядчиком заключены дополнительные соглашения N N 1,2 к договору (л.д.22-25), которыми согласованы наименование, объемы и стоимость иных необходимых работ в рамках договора.

Согласно ст.3 договора срок начала работ с даты подписания договора, окончание работ - 30.06.2012.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять указанные в п.1.1. договора и названных дополнительных соглашениях работы, а ответчик принимать и оплачивать их в пятидневный срок после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Работы, предусмотренные договором и названными дополнительными соглашениями к нему, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, приняты генподрядчиком без каких-либо претензий, однако оплачены частично, в связи с чем образовалась взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3.122.347,95 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме иска ответчиком не обжаловано и не оспаривается.

Довод апеллянта о нарушении истцом предусмотренного п.10.3 договора претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д.49).

Мнение ответчика о незаключенности сторонами названных дополнительных соглашений в виду несогласования сроков этих работ, является ошибочным, поскольку все иные существенные условия договора сторонами согласованы в порядке ст.ст.432,740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), работы выполнены истцом и приняты ответчиком, то есть в процессе их выполнения отсутствовала неопределенность в правоотношениях сторон (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, от 18.05.2010 N 1404/10).

Решение суда в части взыскания процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, п.7.1 договора, обстоятельствам дела, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, расчет иска, в том числе процентов (л.д.11-12), не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу 17.04.2014 не заявил, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и дополнительных соглашений к нему, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-18301/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО ""КапСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик