Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26584/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Национальная спутниковая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-236/2014 по иску ВОИС (ОГРН 1087799012707; 127055, Москва, ул. Новослободская, 73, стр. 1) к ЗАО "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680; 129515, Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1) третье лицо: ООО "Радио России - Ностальжи" о пресечении действий, нарушающих право, и о выплате компенсации в пользу изготовителей фонограмм

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечкасов В.М. (по доверенности от 03.12.2013),

Сулла Е.В. (по доверенности от 01.06.2014)

от ответчика: Максимова А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными Правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" ВОИС (далее - истец) к ЗАО "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 404 000 руб., а также запрещении ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радио России - Ностальжи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части. Суд решил запретить ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и взыскал с ЗАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" 720 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 21 400 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание суда, что судом не установлен факт наличия у ВОИС прав по предъявлению в Арбитражный суд городам Москвы исковых требований, так как спорные исполнения и фонограммы, по мнению ответчика, могут не иметь правовой охраны на территории Российской Федерации.

Также, ответчик указал, что доказательства, представленные ВОИС в подтверждение наличия прав у конкретных изготовителей, исполнителей, либо взяты из открытых источников и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, либо доказательства составлены самой ВОИС и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что сами изготовители и исполнители фонограмм, в интересах которых обращается ВОИС, не обращались с какими-либо требованиями, тем более от них не поступало требование запретить сообщать в эфир фонограммы без выплаты вознаграждения, что говорит о нарушении ответчиком прав правообладателей.

Считает, что требование ВОИС о запрете осуществлять исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в иске отказать.

Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06 августа 2009 года на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

Истец в силу полученной государственной аккредитации представляет интересы всех правообладателей, включая иностранных, на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1326 ГК РФ допускается сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с обязательством выплатить им вознаграждение.

Организации эфирного или кабельного телевещания, осуществляющие сообщение фонограмм в эфир или по кабелю (включая ретрансляцию), обязаны заключить договор о выплате вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм с ВОИС как единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" (Приложение N 8 стр. 18-19, Приложение 35 стр. 86-88, Приложение N 37 стр. 92, Приложение N 38 стр. 93-99 Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013).

Ответчик в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" осуществляет сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, входящих в передачи эфирных радиостанций, в том числе радиостанции "Бест FM"/"Best FM" (Приложение N 24 стр. 64, Приложение N 25 стр. 65-67, Приложение N 26 стр. 68-71, Приложение N 27 стр. 72 Протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013).

В соответствии с Заключением специалиста от 23.09.2013, представленным в материалы дела, выполненным Иваниной Р.В. в отношении записи эфира радиостанции "Бест FM"/"Best FM", осуществленной представителем ЗАО "Ай Эйч Си Би студиоз" 16.08.2013 в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", было осуществлено сообщение в эфир следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнитель	Изготовитель фонограммы	Получатель вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир и/или по кабелю фонограммы
1	Apologize	Timbaland (Timothy Zachery Mosley) feat. OneRepublic (Ryan Tedder, Zach Filkins, Drew Brown, Eddie Fisher, Brent Kutzle)	Mosley Music/Interscope Records	Universal Music Group
2	My all	Mariah Carey	Sony Music Entertainment Inc	Sony Music Entertainment Inc.
3	Love and understanding	Cher (Cherilyn Sarkisian)	UMG Recordings Inc.	WEA International
4	Where do you go	No Mercy (Marty Cintron, Ariel Hernandez, Gabriel Hernandez)	MCI	Sony Music Entertainment Inc
5	Losing my religion	R.E.M. (Bill Berry, Peter Buck, Mike Mills, Michael Stipe)	R.E.M./Athens Ltd.	WEA International
6	Masterpiece	Madonna (Madonna Louise Ciccone)	Interscope Records	Universal Music Group

7	Те busque	Nelly Furtado (Nelly Kim Furtado) Feat. Juanes (Juan Esteban Aristizabal Vasquez)	Geffen Records	Universal Music Group
8	A toi	Joe Dassin (Joseph Ira Dassin)	Sony Music	Sony Music Entertainment Inc
9	Cry cry	Oceana (Oceana Mahlmann)	Freestyle Records	Embassy of music GMBH
10	I don't know V	Erika (Erika De Bonis		WEA International
11	Aicha	Khaled (Khaled Hadj Ibrahim)	Intermusic - X5 Music Group	WEA International
12	Heaven can wait	Sandra (Sandra Ann Lauer)	Siren Records	EMI Music International Services Ltd.
13	Call me maybe	Carly Rae Jepsen	Scholl Boy/Interscope records	Universal Music Group
14	Ja tebia liublu	Adriano Celentano	Clan Celentano	Sony Music Entertainment Inc
15	Self control	Laura Branigan	Atlantic Recording Corp.	WEA International
16	Run to you	Whitney Houston	Arista Records Inc.	Sony Music Entertainment Inc

17	Blue	Eiffel 65 (Jeffrey Jey, Maurizio Lobina, Gabry Ponte)	BMG Russia	BlissCo Records
18	Knowing me knowing you	ABBA (Agnetha Faltskog, Bjorn Ulvaeus, Benny Andersson, Anni- Frid Lyngstad)	Polar Music International AB	Universal Music Group
19	Parla con me	Eros Ramazzotti	Sony Music Entertainment Inc	Sony Music Entertainment Inc
20	Rain	Madonna (Madonna Louise Ciccone)	Sire Records Company	WEA International
21	Wheel of fortune	Ace Of Base (Jonas Berggren, Ulf Ekberg, Clara Hagman, Julia Williamson)	Playground Music Scandinavia AB	Dance Paradise UK
22	In this world	Moby (Richard Melville Hall)	BMG Company	EMI Music International Services Ltd.
23	Insomnia	Faithless (Maxi Jazz, Sister Bliss, Rowland Constantine O'Malley Armstrong, Jamie Catto)	Sony BMG Music Entertainment (UK) Limited	Sony Music Entertainment Inc
24	Pardonne moi Ce Caprice D'enfant	Mireille Mathieu		EMI Music International Services Ltd.
25	Feel	Robbie Williams	Co Limited/Universal Music Operations Ltd	EMI Music International Services Ltd.

09 января 2013 года Реестр прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (копия Свидетельства N 2013620163 прилагается).

В целях установления оснований сообщения в эфир передач радиостанции "Бест FM"/"Best FM" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", осуществляемого ЗАО "Национальная спутниковая компания", ВОИС обратилась в Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество" (РАО) с запросом. В своем запросе исх. N 3637/13 от 04.10.2013 г. ВОИС просила предоставить сведения о наличии заключенного договора между РАО и ООО "Радио России-Ностальжи", владельцем радиостанции "Бест FM"/"Best FM", а также сведения о наличии договорных отношений между ООО "Радио России-Ностальжи" и ЗАО "Национальная спутниковая компания", владельцем спутникового телевидения "Триколор ТВ".

РАО в своем ответе исх. N 7-1/7-819 от 07.10.2013 г. сообщило, что между РАО и ООО "Радио России-Ностальжи", осуществляющим деятельность под руководством управляющей организации ЗАО "Мультимедиа Холдинг", заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по радио. В том числе РАО предоставило копию письма исх. N 141/13 от 01.10.2013 г. ЗАО "Мультимедиа Холдинг", в котором указано, что между ЗАО "Мультимедиа Холдинг" и ЗАО "Национальная спутниковая компания" договоры гражданско-правового характера не заключались.

Таким образом, оснований считать ЗАО "Национальная спутниковая компания" оператором связи, оказывающим вещателю услуги по доставке сигнала программ до конечного оборудования пользователей, не имеется.

Осуществляя сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем вещания радиостанции "Бест FM"/"Best FM" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ", ЗАО "Национальная спутниковая компания" берет на себя ответственность за соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности при использовании объектов смежных прав.

В адрес ЗАО "Национальная спутниковая компания" неоднократно направлялись требования о выплате компенсации обладателям смежных прав, в связи с нарушением требований статьи 1326 ГК РФ, содержащие также предложение заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (Исх. N 3668/13 от 16.10.2013 г., Исх. N 3707/13 от 06.11.2013 г.).

Однако, ЗАО "Национальная спутниковая компания" не заключило с ВОИС договора о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и не выплачивает вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, чем нарушает их право на получение вознаграждения, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ для защиты прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС вправе обратиться в суд с требованием о пресечении действий, наущающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что вместо возмещения убытков ВОИС вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. При этом ВОИС освобождается от доказывания размера причиненных правообладателю убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера правонарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере 19 500 руб. - каждому исполнителю фонограмм и 19 500 руб. - каждому изготовителю фонограмм, указанных в таблице приведенной выше.

Общая сумма требования о взыскании компенсации за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 1 404 000 руб.

Однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 720 000 руб. 00 коп.

Требование истца о запрещении ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях признан подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у ВОИС прав по предъявлению в Арбитражный суд городам Москвы исковых требований, так как спорные исполнения и фонограммы, по мнению ответчика, могут не иметь правовой охраны на территории Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исполнители и изготовители фонограмм, перечисленные в исковом заявлении, являются гражданами и юридическими лицами стран-участниц Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 года и/или Международной конвенции по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций от 26.10.1961. Оба документа в их совокупности и взаимосвязи имеют положения, влияющие на правовую охрану фонограмм за переделами государства, опубликовавшего фонограмму, или государства, гражданином которого является исполнитель.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении фонограмм, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти объекты, и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного ГК РФ срока действия исключительного права.

Перечисленные в иске фонограммы, которые публично исполнялись ответчиком, не перешли в общественное достояние, следовательно, они подлежат правовой охране на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные ВОИС в подтверждение наличия прав у конкретных изготовителей, исполнителей, либо взяты из открытых источников и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, либо доказательства составлены самой ВОИС и не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку указанные сведения об исполнителях и изготовителях фонограмм получены из реестра ВОИС.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав.

Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя".

09 января 2013 года Реестр прав исполнителей и изготовителей фонограмм ВОИС был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (копия Свидетельства N 2013620163 прилагается).

Таким образом, сведения из реестра ВОИС отвечают критериям относимости, допустимости и являются надлежащим доказательством в подтверждение наличия прав у конкретных изготовителей, исполнителей фонограмм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные в исковом заявлении ВОИС исполнители и изготовители фонограмм не имеют право получать вознаграждение за сообщение в эфир фонограмм, или то, что их права не охраняются на территории РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сами изготовители и исполнители фонограмм, в интересах которых обращается ВОИС, не обращались с какими-либо требованиями, тем более от них не поступало требование запретить сообщать в эфир фонограммы без выплаты вознаграждения, что, по мнению заявителя, говорит о нарушении ответчиком прав правообладателей, подлежит отклонению, как необоснованный.

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Росохранкультуры от 06 августа 2009 года N 136 и N 137 государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункт 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

Согласно статье 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование ВОИС о запрете осуществлять исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения является незаконным, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ответчик на протяжении длительного периода осуществлял вещание радиостанции "Бест FM"/"Best FM" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" без выплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм. От предложения заключить договор и осуществлять вещание с соблюдением действующего законодательства, ответчик отказался.

Исходя из смысла статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, предъявление ВОИС требования к ЗАО "Национальная спутниковая компания" о пресечении действий, нарушающих права исполнителей и изготовителей фонограмм, а именно требование прекратить сообщение в эфир фонограмм без выплаты вознаграждения, предусмотрено ГК РФ.

Требования ВОИС не являются противоречивыми, так как в связи с систематическим нарушением права на получение вознаграждения ВОИС была вынуждена осуществить фиксацию факта правонарушения, а требование о запрете использования фонограмм без выплаты вознаграждения направлено на защиту прав правообладателей, а именно, недопущения дальнейшего незаконного использования фонограмм, так как со стороны Ответчика намерения осуществлять выплату не было, а вещание радиостанции "Бест FM"/"Best FM" продолжало осуществляться даже после уведомлений ВОИС, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью повторной фиксации, осуществленной в городе Бор Нижегородской области 19.12.2013.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова