Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-4137/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А33-17848/2010к41

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2014 года по делу N А33-17848/2010к41, принятое судьей Дорониной Н.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением от 18.02.2011 заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 срок конкурсного производства продлен до 29.07.2014.

11.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета в ОАО "Номос Банк":

- 20.09.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 115000 рублей;

- 05.10.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 250000 рублей;

- 09.11.2011 Рыбакову Сергею Анатольевичу 47000 рублей.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбакова Сергея Анатольевича в конкурсную массу должника 412000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств 20.09.2011, 05.10.2011, 09.11.2011 с расчетного счета Бабакова Н.С. в ОАО "Номос-БАНК" Рыбакову Сергею Анатольевичу. Применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Рыбакова С.А. в конкурсную массу Бабакова Н.С. 412000 рублей

Не согласившись с данным судебным актом, Рыбакова С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование причин пропуска срока указывает на то, что копия оспариваемого определения получена нарочным 11.07.2014, согласия на информирование через систему сайтов суда Рыбаков С.А. не давал, почтой определение не получал.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 24.06.2014. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08.07.2014. Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 15.07.2014, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рыбаков С.А. получил копию определения о принятии заявления к производству по делу 16.04.2014 (л.д.5), в связи, с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, протоколом судебного заседания подтверждается, что Рыбаков С.А. учувствовал лично в судебном заседании 16.06.2014 (до перерыва). После перерыва, 18.06.2014 (день вынесения резолютивной части определения), в судебном заседании участвовал представитель Рыбакова С.А. - Обедина В.К., по доверенности от 13.06.2013 (л.д.121).

После размещения обжалуемого определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (25 июня 2014 года) Рыбаков С.А. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Рыбакову Сергею Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 6 листах;

- документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 19 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

В.В. Радзиховская