Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-6919/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-7579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ИНН:7727072716, ОГРН:1027700062290): Борисенко М.М. по доверенности от 03.08.2013 N 172-ю,

от муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" (ИНН:5053017550, ОГРН: 1025007109379): Бычкова Е.П. по доверенности от 22.05.2014 N 651исх,

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ИНН:8601000666, ОГРН:1028600001880): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-7579/14, принятое судьёй Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" (далее - МУ "УМЗ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 829 975 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-7579/14 с МУ "УМЗ" в пользу ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 4 410 760 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 162-164).

Не согласившись с данным судебным актом, МУ "УМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУ "УМЗ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между МУ "УМЗ" (заказчик) и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 51-13-ОАЭФ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Электросталь Московской области и обязуется обеспечить их оплату (т. 1 л.д. 13-23).

Цена контракта указана в пункте 3.1 и составляет 19 319 901 руб. 60 коп.

В пункте 4.1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало - 17.06.2013,

- окончание - 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения контракта эквивалентен 25% от начальной цены контракта и составляет 4 829 975 руб. 40 коп. (пункт 16.3 контракта).

Во исполнение вышеназванных условий контракта 06.06.2013 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" (гарант) и ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 0001-ДБГ/13-0143, по условиям которого гарант принял на себя обязательства по просьбе принципала выдать банковскую гарантию в пользу МУ "УМЗ" (бенефициар) (т. 1 л.д. 24-29).

Пунктом 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в соответствии с выдаваемой гарантией гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 4 829 975 руб. 40 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Электросталь Московской области, заключенному между принципалом и бенефициаром.

В пункте 2.5 договора от 06.06.2013 N 0001-ДБГ/13-0143 содержится условие о том, что в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии, принципал обязуется возместить гаранту все суммы, выплаченные гарантом в пользу бенефициара.

В этот же день (06.06.2013) к договору о предоставлении банковской гарантии N 0001-ДБГ/13-0143 был подписан акт приёма-передачи (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 19.12.2013 N 1781исх МУ "УМЗ" обратилось к ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявлением о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 829 975 руб. 40 коп., сославшись на нарушение ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" своих обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2013 N 51-13-ОАЭФ (т. 1 л.д. 144-145).

По платёжному поручению от 20.01.2014 N 526 ОАО "Ханты-Мансийский банк" перечислило МУ "УМЗ" денежные средства по банковской гарантии в сумме 4 829 975 руб. 40 коп. в счёт обеспечения исполнения контракта от 13.06.2013 N 51-13-ОАЭФ (т. 1 л.д. 58).

По платёжному поручению от 20.01.2014 N 56 ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" перечислило ОАО "Ханты-Мансийский банк" денежные средства в сумме 4 829 975 руб. 40 коп. в счет оплаты возмещения по договору о предоставлении банковской гарантии (т. 1 л.д. 34).

Полагая, что на стороне МУ "УМЗ" возникло неосновательное обогащение, обусловленное необоснованным получением за счет средств истца неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2013 N 51-13-ОАЭФ в чрезвычайно высоком размере, ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.1 контракта указано, что работы должны быть выполнены в срок с 17.06.2013 до 01.08.2013.

В силу пункта 7.10 контракта приёмка выполненных работ осуществляется представителем (комиссией) заказчика путём оценки качества и замера объёмов выполненных работ.

Подрядчик по результатам приёмки подготавливает и представляет заказчику исполнительную производственно-техническую и отчётную документацию, оформленную в порядке, установленном для унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах:

- акт о приёмке выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- журнал производства работ;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- исполнительную схему в масштабе 1:500;

- топографическую съёмку, выданную заказчиком;

- документы, подтверждающие полномочия специализированной организации на выдачу заключения о фактическом уровне качества применённых дорожно-строительных материалов;

- сертификаты соответствия на материалы;

- заключения специализированной организации о фактическом уровне качества применённых дорожно-строительных материалов, заверенные подрядчиком (пункт 7.12 контракта).

Однако доказательств предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" суду не представило.

По состоянию на 01.08.2013 (дата окончания выполнения работ по контракту) ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" не приступало к выполнению работ по объектам, находящимся на пр. Ленина, ул. Жулябина, ул. Пушкина, ул. Маяковского, ул. Победы, ул. Первомайская, пр. Южный, а на объекте по ул. Юбилейной работы были выполнены не в полном объеме (т. 1 л.д. 81).

По состоянию на 05.11.2013 полный объем работ также не был выполнен, работы заказчику не сданы (т. 1 л.д. 82-84).

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 01.08.2013 и от 05.11.2013, подписанными, в том числе представителем ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (т. 1 л.д. 81-84).

Поскольку на момент обращения МУ "УМЗ" к ОАО "Ханты-Мансийский банк" с заявлением от 19.12.2013 о перечислении денежных средств по банковской гарантии истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2013 N 51-13-ОАЭФ, арбитражный апелляционный суд считает, что у МУ "УМЗ" (заказчик) возникло право требовать уплаты неустойки за нарушение ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (подрядчиком) срока окончания работ за период со 02.08.2013 по 19.12.2013 (140 календарных дней).

В соответствии с пунктом 10.4.2 контракта подрядчик за несоблюдение срока окончания работ уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более цены контракта.

За период с 02.08.2013 по 19.12.2013 неустойка, рассчитанная в размере 3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки составляет 81 143 580 руб. 72 коп., но с учётом установленного контрактом ограничения - 19 319 901 руб. 60 коп.

По банковской гарантии МУ "УМЗ" получило от ОАО "Ханты-Мансийский банк" денежные средства в счет оплаты неустойки в сумме 4 829 975 руб. 40 коп.

Таким образом, размер полученной ответчиком неустойки составляет 0,17% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, что в 4 раза меньше неустойки, которую вправе был требовать ответчик по условиям контракта (с учетом установленного пунктом 10.4.2 ограничения).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны лица, к котором предъявлено требование о взыскании неустойки.

При этом указанное лицо должнп представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом споре должен представить истец.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учётной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 13.06.2013 N 51-13-ОАЭФ, что ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" не представило суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер полученной ответчиком неустойки составляет 0,17% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, что в 4 раза меньше неустойки, которую вправе был требовать ответчик по условиям контракта (с учетом установленного пунктом 10.4.2 ограничения), арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное выше, довод истца о том, что на стороне МУ "УМЗ" возникло неосновательное обогащение, обусловленное необоснованным получением за счет средств истца неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2013 N 51-13-ОАЭФ в чрезвычайно высоком размере, является несостоятельным, а соответствующее исковое требование - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-7579/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" в пользу муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" 2 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова