Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-6967/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-3596/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Хабибуллина С.Р. (доверенность N 007/175 от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 2 890 581,24 руб. - основного долга по договору энергоснабжения N 420606941 от 01.01.2011 за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, 32 062,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 37 613,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел их предварительного судебного заседания в судебное заседание без уведомления ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКБ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Модуль" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 420606941 от 01.01.2011 (л.д.13-18), согласно п.1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п.4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не позднее, чем за 3 дня со дня наступления сроков, указанных в п.6.2 правил, предоставляет покупателю документы на оплату установленного образца в офисе гарантирующего поставщика или в банке, обслуживающем покупателя.

В силу п.6.1 договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2011 или с момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства покупателя, в зависимости от того, что наступило ранее, и действует по 31.11.2011.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.6.2. договора).

Истец поставил электрическую энергию в адрес ответчика, что подтверждается ведомостями начисления за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, 01.12.2013 по 31.12.2013, 01.11.2013 по 30.11.2013, 01.10.2013 по 31.10.2013, 01.09.2013 по 30.09.2013, (л.д.24-29), актами приема-передачи N 420606941-1 от 31.01.2014, 420606941-12 от 31.12.2013, 420606941-11 от 30.11.2013, 420606941-10 от 31.10.2013, 420606941-9 от 30.09.2013 (л.д.29-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурса в сумме 2 890 581,24 руб., потребленного за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 2 890 581,24 руб. ответчик в материалы дела не предоставил. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд взыскал с ООО "Модуль" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 062,70 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора N 420606941 от 01.01.2011 подтвержден представленными в материалы дела ведомостями начисления за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, 01.12.2013 по 31.12.2013, 01.11.2013 по 30.11.2013, 01.10.2013 по 31.10.2013, 01.09.2013 по 30.09.2013, (л.д.24-29), актами приема-передачи N420606941-1 от 31.01.2014, 420606941-12 от 31.12.2013, 420606941-11 от 30.11.2013, 420606941-10 от 31.10.2013, 420606941-9 от 30.09.2013 (л.д.29-33), ответчиком не оспорен.

Оплата за электрическую энергию, потребленную в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 890 581,24 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч.3.1 ст.70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты потребленного энергоресурса суду не предоставил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 2 890 581,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 2 890 581,24 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.8), судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным.

В силу ч.1, 4 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В определении о принятии заявления к производству от 04.03.2014 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д.1-4).

Как следует из материалов дела, копия определения от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику в соответствии с требованиями ч.4 ст.121 АПК РФ заказным письмом по юридическому адресу, подтвержденному имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 452852, Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Краснохолмский, ул. Парковая, 5 (л.д.34-36).

Указанное определение получено ответчиком 12.03.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении почтового отправления (л.д.46).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Ответчиком явка представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 24.04.2014 и вынес решение по существу спора.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 04.03.2014 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу N А07-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева