Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-18818/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-169884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - некоммерческого партнерства содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.04.2014 г. по делу N А40-169884/2013,

принятое единолично судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1532), по иску некоммерческого партнерства содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" (ОГРН 1097799006876, г. Москва, Соловьиный пр., д. 1)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца - Дедушкин А.В. по доверенности от 16.07.2014 г.

от ответчика - Петрова В.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 20 930 000 руб. убытков, причинённых действиями (бездействием) должностных лиц ОСП России по г. Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-169884/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал дополнительные доказательства, информацию от ответчика, проигнорировал вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-18340/2011 в полном объеме было удовлетворено требование истца об обязании ООО "КЛАССИК" (Московская область, Домодедовский район, д. Житнево, Промзона 1, зд. 124) в течении месяца со дня вступления решения в законную силу передать Некоммерческому партнерству содействия в преодолении экономических кризисов "АНТИКРИЗИС" бензин марки АИ-92 в количестве 1 133 727 кг по ценам поставки на сумму 20 930 000 рублей, взыскании с ООО "КЛАССИК" в пользу Некоммерческого партнерства содействия в преодолении экономических кризисов "Антикризис" 4000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Данное решение вступило в законную силу 4 апреля 2012 года на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда. Выдан исполнительный лист.

26 апреля 2012 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были переданы для исполнения нарочно в ОСП России по г. Домодедово Московской области в порядке территориальной подведомственности.

15 мая 2012 года в адрес ОСП России по г. Домодедово Московской области было отправлено заявление о наложении ареста на бензин марки АИ-92 в количестве 1 133 727 кг, находящегося в распоряжении ООО "КЛАССИК".

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет место бездействие при исполнении исполнительного листа по делу N А41-18340/2011, что установлено вступившими в законную силу решениями по делам N А41-29828/2012, N А41-47741/2012, N А41-47743/2012 Арбитражного суда Московской области.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что взыскиваемая сумма ущерба имелась у должника, но не была получена (взыскана) истцом по причине бездействия ответчика - ФССП России. На момент подачи исполнительного листа заявителем в службу судебных приставов завершалась процедура ликвидации должника, и взыскание могло быть произведено только при подаче заявления в ликвидационную комиссию. Судебный пристав-исполнитель на момент поступления исполнительного листа, какие-либо действия по исполнению производить не мог, кроме как окончить исполнительное производство.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

06.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Белянчевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17822/12/06/50.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.09.2012 г. направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника.

07.10.2012 г. судебным приставом Рязановым А.Н. осуществлен выезд по месту регистрации ООО "КЛАССИК" с целью установления имущественного положения должника. По адресу Домодедовский район, д. Житнево, Промзона 1, зд. 124 ООО "КЛАССИК" не обнаружено, равно как и его имущество, подлежащее взыскателю.

15.10.2012 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-29828/2012 признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово выразившееся в не рассмотрении заявления НП "Антикризис" от 24.04.2012 г. о принятии исполнительного листа к исполнению.

14.11.2012 г. и 05.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Белянчевым А.А. осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью установления его имущественного положения. По адресу: Домодедовский район, д. Житнево, Промзона 1, зд. 124 ООО "КЛАССИК" не обнаружено, равно как и его имущество, подлежащее передаче взыскателю.

28.01.2013 г. решением АСМО по делу N А41-47741/2012 признано незаконным действие Отдела, выразившееся в утрате исполнительного листа АС N 004183779.

01.02.2013 г. решением АСМО признано незаконным бездействие Отдела, выразившееся в неисполнении исполнительного листа.

ФССП России не подвергает сомнению обоснованность и законность судебных актов, признающих незаконность бездействия должностных лиц ФССП России.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что имущество, подлежащее передаче взыскателю на основании решения суда, имелось у должника на момент вступления в законную силу решения АСМО от 13.01.2012 г.

К апелляционной жалобе истцом представлены выписки из ЕГРП в отношении Сооружения "Железнодорожный путь N 5", сооружение "Автодорога с бетонным покрытием", нежилое здание "Склад", земельный участок с кадастровым номером 50:28:009 01 30:0163.

Однако данные доказательства не являются допустимыми и относительными по данному делу, так как информация представлена по состоянию на 12.07.2011 г., то есть до наступления правоотношений между должником и взыскателем по решению АСМО от 13.01.2012 г.

Кроме того, в исполнительном листе АС N 004183779, выданном на основании решения АСМО по делу N А41-18340/11 указано о передаче бензина марки АИ-92 в количестве 1 133 727 кг. по ценам поставки на сумму 20 930 000 руб.

На момент предъявления исполнительного листа в Отдел (26.04.2012 г.) в отношении должника уже была введена процедура ликвидации, и взыскание денежных средств могло быть произведено при подаче заявления в ликвидационную комиссию.

Данные доводы основаны на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2013 г., где указано, что 21.05.2012 г. внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Решение АСМО по делу N А41-18340/2011 на основании которого ООО "Классик" обязано передать бензин взыскателю, вступило в законную силу 04.04.2012 г., то есть за 49 дней до внесения записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, процесс ликвидации юридического лица ООО "КЛАССИК" проходил уже на стадии вступления в законную силу решения суда по делу N А41-18340/2011, данная позиция подтверждается и апелляционной жалобой истца.

ООО "КЛАССИК" прекратило свою деятельность 24.05.2012 г.

Доказательств, подтверждающих какую-либо деятельность ООО "КЛАССИК" в настоящее время истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России, а также не доказана причинно-следственная связь между наступлением у истца убытков и бездействием должностных лиц ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причинённых государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 18.11.2004 г. N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-169884/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "АНТИКРИЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук