Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-11581/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А53-18710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Гудачков Е.В. по доверенности от 23.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эбзеевой Л.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-18710/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области-филиала ФГУП "Почта России"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Эбзеевой Л.А.

при участии третьих лиц - Территориального управления Росимущества по Ростовской области; Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Радченко В.И.

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на занимаемое отделением почтовой связи "Калининская" нежилое помещение, расположенное в здании (литера А) и находящееся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, министерство имущественных и земельных отношений предприятий и организаций Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определение от 08.10.2008), индивидуальный предприниматель Эбзеева Людмила Александровна (определение от 27.10.2008), Радченко Виктор Иванович (определение от 17.11.2008).

Определением от 17.11.2008 ответчик заменен на индивидуального предпринимателя Ебзееву Л.А.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета требований, истец просил признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Эбзеевой Л.А. на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Калининская", находящееся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44 на две комнаты: комнату N 1 (операционный зал) площадью 17,0 кв.м и комнату N 2 (кладовую) площадью 5,3 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м; признать право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Калининская", расположенное по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44 на две комнаты: комнату N 1 (операционный зал) площадью 17,0 кв.м и комнату N 2 (кладовую) площадью 5,3 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м (т. 1 л.д. 107-108).

Решением от 17.12.2008 иск удовлетворен, признано недействительным зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Эбзеевой Л.А. право собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением связи "Калининская", комнаты N 1 площадью 17 кв.м, комнату N 2 площадью 5,3 кв.м, находящиеся в здании литера А по ул. Центральная, 44 в ст. Калининская Цимлянского района Ростовской области. За ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением связи "Калининская", комнаты N 1 площадью 17 кв.м, комнату N 2 площадью 5,3 кв.м, находящиеся в здании литера А по ул. Центральная, 44 в ст. Калининская Цимлянского района Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по делу N А53-18710/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ебзеева Л.А. 04.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не названы обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету спора и которые могут повлиять на выводы по заявленным в рамках дела требованиям. Постановление главы администрации Цимлянского района N 365 от 29.07.1993 "О реорганизации колхоза "Большевик" в ТОО "Калининское" само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам. Заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что постановлением главы администрации Цимлянского района N 365 от 29.07.1993 "О реорганизации колхоза "Большевик" в ТОО "Калининское" и передачи его членам сельскохозяйственных угодий в коллективно-долевую собственность утвержден протокол N 4 общего собрания уполномоченных от 21.06.1993 о реорганизации колхоза "Большевик" в ТОО "Калининское" с коллективно-долевой собственностью. Данное обстоятельство является существенным, свидетельствует о том, что имущество, в том числе, здание торгового центра, являлось собственностью колхоза "Большевик", то есть находилось в колхозно-кооперативной собственности с момента строительства - 20.09.1979 и до момента закрепления проставлением главы Цимлянского района N 5 от 1992 за Цимлянским РайПО на праве собственности зданий и сооружений, числящихся на балансе указанного лица, в состав которых вошло, в том числе, здание торгового центра в ст. Калининская. После реорганизации колхоза "Большевик" в ТОО "Калининское" все имущество из колхозно-кооперативной формы собственности перешло в коллективно-долевую собственность и не могло находиться в государственной собственности. Кроме того, существенным для настоящего дела обстоятельством является то, что решением Исполнительного Комитета Цимлянского районного Совета народных депутатов от 25.09.1979 N 394 утверждены акты государственной комиссии приемки жилых и других объектов согласно приложению и разрешена их эксплуатация. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы не были известны при принятии решения по настоящему делу и являются вновь открывшимися.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Эбзеевой Л.А. не явился. Эбзеевой Л.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель ФГУП "Почта России" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 по настоящему делу мотивировано тем, что спорное имущество с момента строительства - 20.09.1979 и до момента закрепления его за Цимлянским РайПО 15.01.1992 находилось в колхозно-кооперативной собственности, являлось собственностью колхоза "Большевик". После закрепления имущества за Цимлянским РайПО спорное имущество являлось кооперативной собственностью.

В обоснование заявления в материалы дела представлены постановление главы администрации Цимлянского района N 365 от 29.07.1993 (т. 3 л.д. 24-25), решение Исполнительного комитета Цимлянского районного Совета народных депутатов Ростовской области N 394 от 25.09.1979 (т. 3 л.д. 26), постановление главы администрации Цимлянского района N 5 от 13.01.1992 (т. 3 л.д. 27), письмо правления Цимлянского РайПО от 08.01.1993 адресованное главе администрации Цимлянского района (т. 3 л.д. 28-30), технический паспорт на торговый центр по ул. Центральная, 44 (т. 3 л.д. 31-47), справка администрации Цимлянского сельского поселения от 10.02.2014 (т. 3 л.д. 48), выписка из технической документации (т. 3 л.д. 49-56), свидетельство о государственной регистрации права здания площадью 825,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Калининская, ул. Центральная, 44 (т. 3 л.д. 57).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решение от 17.12.2008 мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Эбзеева Л.А. приобрела право собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением связи с 1982 года, в нарушение постановления от 27.12.1991 N 3020-1, предусматривающего отнесение предприятий связи исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения не были переданы в государственную собственность.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на постановление главы администрации Цимлянского района N 365 от 29.07.1993 "О реорганизации колхоза "Большевик" в товарищество с ограниченной ответственностью "Калининское" и передачи его членам сельскохозяйственных угодий в коллективно- долевую собственность", которым утвержден протокол N 4 общего собрания уполномоченных от 21.06.1993 о реорганизации колхоза "Большевик" в товарищество с ограниченной ответственностью "Калининское" с коллективно-долевой собственностью.

Таким образом, заявитель ссылается на новые доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в колхозно-кооперативной собственности, затем - в кооперативной собственности, то есть в отношении обстоятельств, исследовавшихся судом при проверке обоснованности требования ФГУП "Почта России", что не является основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен.

Кроме того, заявителем не указано при каких обстоятельствах стало известно о названных выше документах и по каким причинам о наличии названных документов не могло быть известно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-18710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.