Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-20710/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-150925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014

по делу N А40-150925/12, вынесенное судьей Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КладезьСК"

заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Страхова Александра Борисовича - Бузинова Ю.А. по дов. N 77АА4960420 от 05.07.2012

от конкурсного управляющего ООО "КладезьСК" - Булатова М.А. по дов. N 1/2014 от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2013 ООО "КладезьСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Страхова Александра Борисовича (далее - Страхов А.Б.) в размере 3 068 625, 42 руб., на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Страхов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 не имеется.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов. Вместе с тем сумма требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований ООО "КладезьСК" составляет 3 068 625, 42 руб. Кроме того, установлено искажение данных бухгалтерской отчетности.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. действовавшей на момент рассмотрения дела) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим было установлено, что бухгалтерская отчетность за 2012 была сформирована и сдана не в тысячах руб., а в миллионах руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись запасы на 6 млн. руб. и дебиторская задолженность в сумме 2 млн. руб. и должник располагал достаточным активами для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судом установлено, что конкурсному управляющему не было передано имущество должника (отраженное в бухгалтерском балансе на 31.12.2013), а также регистры бухгалтерского и налогового учета за 2008-2012 годы, 9 месяцев 2013.

В данном случае удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того что не сохранение бывшем руководителем Страховым А.Б. бухгалтерской документации должника, а также искажение данных бухгалтерской отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая, что денежные средства, а также имущество, зарегистрированное у должника на праве собственности, не обнаружено, суд первой инстанции согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности, то есть исходя из данных реестра требований кредиторов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы представителя Страхова А.Б. о том, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не реализовано имущество должника и не произведены расчеты с кредиторами, что не позволяет определить надлежащий размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Страхова А.Б., отклоняются судом. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в отчете конкурсного управляющего имеется указание на то, что какое-либо имущество и денежные средства, которые могли пойти в счет погашения требований кредитора, у должника отсутствуют. Данные доводы не опровергнуты представителем заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-150925/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова