Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27190/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-177681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-177681/13 (142-1611) судьи Филиной Е.Ю.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Михайлова А.В. по дов. от 18.12.2013 г.;
от ответчика:	Кадыков А.Ю. по дов. от 30.12.2013 г.;
от третьего лица:	Филатов А.И. по дов. от 04.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации N 09/092/2013-108 от 01.11.2013 г., а также об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.06.2013 г. к договору аренды N 02-00239/08 от 07.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. При этом ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа требованиям Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 02-00239/08 от 07.06.2008 г. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.6/5.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" (арендатор) 07.06.2008 г. заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы за N 02-00239/08.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что на основании договора аренды от 03.12.2004 г. N 02-00667/04 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.6/5. В силу п.1.2 технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2312/17 по состоянию на 19.02.2008 г. Неотъемлемой частью договора являются выписки из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок действия договора устанавливается с 21.03.2008 г. до 21.03.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 07.06.2008 г. N 02-00239/08 прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора.

В соответствии с п.6.1 договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В соответствии с п.6.2 договора аренды за объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В арендную плату не включены: плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке; плата за эксплуатационное обслуживание, а также плата за пользование общей собственностью; плата за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно п.6.3 договора аренды стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 г. стороны изменили срок действия договора по 30.06.2015 г., а также установили дополнительные обязательства для арендатора в отношении арендованного помещения.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 26.04.2013 г. к договору аренды N 02-00239/08 от 07.06.2008 г. с ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.6/5, пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015 г.

Решением N 09/092/2013-108 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Костякова, д.6/5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем, в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.

В соответствии с п.4 ст.53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013 г., на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставления имущества в аренду на новый срок.

Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 24.06.2013 г. - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 22.05.2013 г. (в период действия ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2013 г. к договору аренды от 07.06.2008 г. N 02-00239/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.04.2013 г. к договору аренды от 07.06.2008 г. N 02-00239/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.6/5.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 26.04.2013 г. к договору аренды от 07.06.2008 г. N 02-00239/08, заключенного с ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Костякова, д.6/5.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-177681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров