Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 16АП-185/12

г. Ессентуки

29 июля 2014 г.

Дело N А61-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтерева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 по делу N А61-1786/2011 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (г. Владикавказ, ОГРН 1037739044320)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дегтерев В.В., Пирожков Ю.А., Кастуев А.В., Вартазарова Ю.И., Гогичаев А.А.,

об оспаривании решений и действий налогового органа,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2011 по делу N А61-2409/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012. Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В период наблюдения общество в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - МИФНС по г. Владикавказу) и Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, налоговый орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества и от 26.09.2006 N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) от 27.09.2006 N 2067757303700 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 27.09.2006 N 2067757303689 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 08.02.2008 N 6087746153698 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 08.08.2008 N 2087759018840 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение от 12.12.2011 и постановление от 13.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования, просил признать незаконными решения и действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о ЗАО "РАЛ-2000", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и внесению в ЕГРЮЛ следующих записей:

- N 2067757303700 от 27.09.2006 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО "РАЛ-2000", связанных с внесением изменений в устав общества;

- N 2067757303689 от 27.09.2006 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО "РАЛ-2000", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- N 6087746153698 от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО "РАЛ-2000", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества;

- N 2087759018840 от 08.08.2008 - о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО "РАЛ-2000", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

В обоснование требований указано, что указанными записями в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице - ЗАО "РАЛ-2000", внесение в единый госреестр оспариваемых записей произведено с нарушениями правил государственной регистрации сведений и изменений в сведениях о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дегтерев В.В. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что Дегтерев В.В. в спорный период не мог являться правообладателем в отношении какого-либо количества акций ЗАО "РАЛ-2000" и, следовательно, не мог быть акционером ЗАО "РАЛ-2000"; а также о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа. По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда противоречат установленным в рамках других арбитражных дел обстоятельствам.

Согласно представленным отзывам Гогичаев А.А., Кастуев А.В., конкурсный управляющий общества считают доводы жалобы необоснованными, просят в обжалуемой части решение суда оставить без изменения, решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению указанных лиц, выводы суда являются противоречивыми, что свидетельствует о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и не может свидетельствовать о законности принятого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество было создано единственным учредителем Гогичаевым А.А. в 1998 году, который являлся также его генеральным директором. С августа 2008 года и до признания общества несостоятельным генеральным директором была Гогичаева Э.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.09.2006 в МИФНС России N 46 по г. Москве от имени генерального директора общества Гогичаева А.А. подано решение единственного акционера общества от 05.09.2006 N 2 и заявление по форме N Р13001 и Р14001 о внесении изменений в сведения об акционере юридического лица.

26.09.2006 МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решения N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, и N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества, на основании которых 27.09.2006 в ЕГРЮЛ внесены записи N 2067757303700 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы и N 2067757303689 о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

08.02.2008 и 08.08.2008 МИФНС России N 46 по г. Москве внесены записи в учредительные документы общества N 6087746153698, согласно которой генеральным директором общества был назначен Кустов А.В., и N 2087759018840, согласно которой генеральным директором общества был назначен Пирожков Ю.А.

Общество обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что им не принимались решения о внесении в устав общества зарегистрированных налоговым органом изменений и об избрании генеральными директорами общества Кастуева А.В. и Пирожкова Ю.А., за государственной регистрацией таких изменений не обращалось.

Налоговый орган представил суду первой инстанции подлинник регистрационного дела общества. По запросу арбитражного суда из материалов уголовного дела N 28919 представлены подлинники заявлений общества от 20.09.2006 по форме N Р13001 и Р14001, подлинник решения единственного учредителя общества Гогичаева А.А. от 05.09.2006 N 2.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебно-почерковедческую экспертизу. Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания следует, что подписи от имени Гогичаева А.А. в решении от 05.09.2006 N 2 и в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.09.2006, выполнены не Гогичаевым А.А., а другим лицом. Такие же выводы содержатся в заключении эксперта от 19.04.2011 N 3/204 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 28919.

Оценив представленный в дело договор купли-продажи акций общества от 06.03.2007, заключенный между Дегтеревым В.В. и Гогичаевым А.А., суд первой инстанции указал, что наличие или отсутствие указанного договора не влияет на решение вопроса о правомерности действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Договор не является также свидетельством о приобретении или утрате лицом статуса акционера акционерного общества, поскольку в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ права владельцев эмиссионных ценных бумаг, к каковым относятся и акции акционерных обществ и переход прав удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Суд, исследовав реестр акционеров общества и журнал учета лицевых счетов акционеров общества, представленных заявителем в бумажной форме, установив отсутствие в них записи об открытии или закрытии лицевого счета на имя Дегтерева В.В. за период с 22.07.1998 и по настоящее время (последняя запись о проведении операции по лицевым счетам - 16.03.2010), пришел к выводу о том, что Дегтерев В.В. в указанный период не мог являться правообладателем в отношении какого-либо количества акций ЗАО "РАЛ-2000, и, следовательно, не мог быть акционером общества.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-84372/08-83-785 и А40-10458/09-132-115, в которых вывод судов о статусе Дегтерева В.В. как акционера общества сделан на основании признания указанного факта как самим Дегтеревым В.В., так и акционерами общества Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э.

Более того, на данное обстоятельство суд кассационной инстанции указал в постановлении от 07.10.2013 по делу N А61-1786/2011.

Из материалов дела видно, что между Дегтеревым В.В., Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э. имеется неразрешенный конфликт по поводу того, кто действительно являлся единственным акционером общества, который возник в связи с регистрацией изменений сведений о юридическом лице и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако при наличии такого спора вывод о том, кто являлся единственным акционером общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер. Указанный вопрос не является предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Дегретев В.В. не являлся обладателем акций общества и, следовательно, не являлся акционером ЗАО "РАЛ-2000" противоречит установленным в рамках арбитражных дел N А40-84372/08-83-785 и А40-10458/09-132-115 обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 6087746153698 от 08.02.2008 и N 2087759018840 от 08.08.2008 внесены безосновательно, поскольку налоговый орган не смог представить заявления, на основании которых были внесены соответствующие записи, в регистрационном деле указанные заявления также отсутствовали.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные налоговым органом в ЕГРЮЛ спорные записи не являются актуальными, поскольку в настоящее время ни Гогичаев А.А., ни Пирожков Ю.А., ни Кастуев А.В., ни Дегтерев В.В. не являются руководителями общества, в связи с чем не могут принимать участие в осуществлении финансовой хозяйственной деятельности общества и повлиять на решения, принимаемые органами управления общества. Таким образом, оспариваемые регистрационные записи не влияют на права и обязанности нынешних акционеров общества, равно как на права и обязанности самого общества. Суд также указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав. Права общества фактически восстановлены, что исключает обращение с защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа, назвав таковой отсутствие у заявителя сведений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых записей, до 03.05.2011, когда эти обстоятельства были выявлены уголовным расследованием.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела имеется копия искового заявления генерального директора общества Гогичаевой Э.Э. от 03.12.2008 по делу N А40-84372/2008, согласно которой общество знало, что на момент заключения договора ипотеки от 14.07.2006 N 076-ДЗ/06 единственным акционером общества являлся Дегтерев В.В. По договору купли-продажи обыкновенных акций общества от 06.03.2007 Гогичаев А.А. приобрел у Дегтерева В.В. полный пакет акций. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности на момент заключения договора Гогичаева А.А. о том, что единственным акционером общества является Дегтерев В.В., и о признании его таковым. Указанный договор также содержит сведения о договоре ипотеки нежилых помещений, принадлежащих обществу, в пользу ЗАО АКБ "Славия". Подлинность документов заявителем не оспорена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-84372/08-83-785, на момент вынесения судебного акта общество знало о записях в ЕГРЮЛ от 27.09.2006, то есть знало о том, что Дегтерев В.В. в зарегистрированных налоговым органом изменениях устава был указан единственным акционером общества.

Кроме того, 22.08.2008 акционером ЗАО "РАЛ-2000" и его генеральным директором являлась супруга Гогичаева А.А. - Гогичаева Э.Э., которая 17.09.2008 и 05.11.2008 лично подавала документы для совершения налоговым органом по заявлению общества регистрационных действий и получала выписки из ЕГРЮЛ, содержащие, в том числе сведения об обжалуемых решениях налогового органа.

Однако руководитель общества, действуя добросовестно в интересах общества, не проявил должную степень заботы и осмотрительности, не воспользовался правом для проверки достоверности внесенных сведений.

При этом материалы регистрационного дела ЗАО "РАЛ-2000" были предметом исследования в 2009-2010 годах в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34245/09-100-328, ответчиком по которому являлось ЗАО "РАЛ-2000", от имени которого действовал генеральный директор Гогичаева Э.Э. Указанное обстоятельство установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2010 N КГ-А40-8181/10-1,2,3.

Ссылка заявителя на нахождение Гогичаева А.А. под стражей в период с 08.09.2007 по 13.08.2009 не подтверждает невозможность получения ЗАО "РАЛ-2000" оспариваемых сведений до 03.05.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании решений налогового органа.

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

По указанному выше основанию доводы Гогичаева А.А., Кастуева А.В. и конкурсного управляющего общества подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 16.04.2014 не подлежит отмене или изменению. Между тем в резолютивной части постановления апелляционный суд считает необходимым указать на исключение из мотивировочной части выводов суда о том, что Дегтерев В.В. в спорный период не мог являться правообладателем в отношении какого-либо количества акций ЗАО "РАЛ-2000" и, следовательно, не мог быть акционером ЗАО "РАЛ-2000"; а также о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2014 по делу N А61-1786/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

- о том, что Дегтерев В.В. в спорный период не мог являться правообладателем в отношении какого-либо количества акций ЗАО "РАЛ-2000" и, следовательно, не мог быть акционером ЗАО "РАЛ-2000";

- о наличии уважительных причин для восстановления срока обжалования решений и действий налогового органа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов