Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-22171/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-168499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014

по делу N А40-168499/2013, судьи Яниной Е.Н. (28-1487)

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1097746387111; 109044, г.Москва, ул. Арбатская, д. 2/28)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Росреестра по Москве от 23 августа 2013 г. N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2,34,5,6,7,9,12,15,16,18,19,20,21,22.; об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "СУ МВО" на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр.2,34,5,6,7,9, 12,15,16, 18,19, 20,21,22

при участии:

от заявителя:	Калмыков И.А. по доверенности N 46/ЮК/22 от 26.05.2014;
от ответчика:	Сергеев А.Ю. по доверенности N 22499/2013 от 30.12.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) от 23 августа 2013 N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2,34,5,6,7,9,12,15,16,18,19,20,21,22; обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111) на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2,34,5,6,7,9,12,15,16,18,19,20,21,22.

При этом суд исходил из того, что отказ Управления нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУМВО МО РФ") реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУМВО", общество) и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" (Приложение N1 к приказу).

11 июня 2009 года ВРИО начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ", который передан собственником - Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ в счет оплаты уставного капитала ОАО "СУ МBО", зарегистрированного МИ ФНС России N 46 по городу Москве 06.07.2009.

В соответствии с п. 1.2 Устава ОАО "СУМВО" единственным учредителем общества является Российская Федерация.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП СУМВО МО РФ" вошли, в том числе, нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2.3,4,5,6,7,8,9,12,15,16,18,19,20,21,22 (п. 93-106, 108, Состава, подлежащего приватизации имущества).

На указанные здания в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ОАО "СУ МВО" 21 марта 2013 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2,3,4,5,6,7,8,9,12,15,16,18,19,20,21,22.

Государственная регистрация права собственности 09 апреля 2013 приостановлена. Заявителем в регистрирующий орган представлены документы в соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации.

Сообщением N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 от 23.08.2013 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" отказано на основании абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с указанным отказом регистрационного органа, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацами 4 и 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что ОАО "СУ МВО" на государственную регистрацию права собственности представлены: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним, доверенности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 N А40-49288/09 124Б, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 N А40-49288/09 124Б, Приказ N 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации ФГУП "СУ МВО МО РФ", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса от 19.05.2009, передаточный акт от 11.06.2009, устав ФГУП "СУ МВО МО РФ" от 27.09.2004, договор о закреплении за строительным управлением МВО государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 15.08.1993.

В ходе проведения правовой экспертизы ответчиком установлено, что ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество.

Полномочия собственника федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Статья 125 ГК РФ).

Правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, предоставленных в пользование Вооруженным Силам, в пределах своей компетенции осуществляет Минобороны России (подпункт 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в г игральной собственности.

ФГУП "СУ МВО МО РФ", являлось подведомственным Министерству обороны РФ предприятием (Устав ФГУП "СУ МВО МО РФ" от 27.09.2004, представлен в материалы регистрационного дела, расписка от 02.08.2013).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", одним из способов приватизации является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в решении об условиях приватизации федерального имущества в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В силу действия пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

При приватизации право собственности юридического лица, созданного при реорганизации в форме преобразования, на имущество переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента регистрации этого юридического лица в ЕГРЮЛ. Последующая государственная регистрация недвижимости за вновь учрежденным юридическим лицом является лишь доказательством существования права собственности.

Аналогичная позиция содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом ВАС России отметил, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Полномочия лиц, подписавших передаточный акт, также представлены в регистрирующий орган, что отражено в отказе и ответчиком не оспаривается.

Довод Управления, что передаточный акт подписан 11 июня 2009, то есть до государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательство о приватизации должно применяться в совокупности и взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется, в том числе, и передаточный акт.

Из представленных заявителем документов следует, что, Приказом Министра обороны РФ N 430 утвержден уставной капитал в размере 2 100 350 000 рублей. Оплата уставного капитала Российской Федерацией осуществлялась за счет недвижимого имущества, переданного по передаточному акту. Внесение государственного имущества в уставной капитал ОАО "СУ МВО" осуществилось по передаточному акту. Без составления передаточного акта, либо в случае составления передаточного акта после государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ, указанные действия повлекли бы нарушение п.2 ст. 25 Закона о приватизации, в соответствии с которой внесение государственного или муниципального имущества, а также исключительных прав в уставные капиталы открытых акционерных обществ осуществляется при учреждении открытых акционерных обществ.

Судом установлено, что ОАО "СУ МВО" действовало в рамках действующего законодательства, подписывая передаточный акт до государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ. Факт государственной регистрации ОАО "СУ МВО" в ЕГРЮЛ 06 июля 2009 налоговым органом подтвердил соответствие передаточного акта требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 5 Закона о собственности в РСФСР N 443-1 Договором от 15 августа 1993 г. за ГП СУ МВО на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на балансе ГП СУ МВО. 03 декабря 1997 распоряжением Мингосимущества N 153-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий органов строительства и расквартирования войск ВС РФ" ГУП СУ МВО реорганизовано в ГУН СУ ЦР(МВО) (Приложение к Распоряжению N153-р. N2 п/п). 11 апреля 2003 распоряжением Минимущества N 1123-р ГУП СУ (МВО) МО РФ реорганизовано во ФГУП "СУ МВО" (п. 1.3 Распоряжения). 22 сентября 2006 в соответствии с распоряжением N 1123-р составлен передаточный акт, согласно которому ГУП СУ ЦР (МВО) МО РФ передало, а ФГУП "СУ МВО МО РФ" приняло имущество, находящееся на балансе ГУП СУ ЦР (МВО) МО РФ.

19 мая 2009 Приказом Министра обороны N 430 ФГУП "СУ МВО МО РФ" реорганизовано в ОАО "СУ МВО", утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (Приложение N 1 к приказу).

Таким образом, право хозяйственного ведения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 5 ст. 45 (ранее учтенные объекты недвижимости) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом определенных настоящей статьей особенностей.

Пунктом 10 ст. 33 Закона о регистрации не предусмотрена обязательность предоставления кадастровых паспортов для осуществления государственной регистрации права на объект, если документ, содержащий описание такого объекта, ранее уже предоставлялся в дело правоустанавливающих документов.

В связи с этим ссылка ответчика, что из представленных на государственную регистрации документов регистратору не представлялось возможным идентифицировать здания, так как они имели один адрес и площадь отличную от данных ЕГРП и передаточного акта от 11.06.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как и озвученный в заседании довод о том, заявителю надо внести изменения в приказ Министра обороны Российской Федерации N 430 от 19 мая 2009 года "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, указанные в п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Строительное управление Московского военного округа" требований о признании незаконным отказа Управления от 23 августа 2013 N 12/005/2013-673, 680, 686, 691, 695, 699, 701, 703, 704, 707, 708, 710, 712, 713, 714 в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО" на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2,34,5,6,7,9,12,15,16,18,19,20,21,22.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "СУ МВО" (ОГРН 1097746387111) на нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Байкальская, д. 7, стр. 2,34,5,6,7,9,12,15,16,18,19,20,21,22.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-168499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин