Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7358/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А76-22032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-22032/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска: Сальникова А.А. (паспорт, доверенность N ОДП 54/0925 от 21.02.2014), Сапожникова Н.В. (паспорт, доверенность N ОДП54/3746 от 04.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Леней" - Пастухова Н.И. -директор (паспорт, решение участника N 3 от 18.05.2011 -копия на л.д. 37).

Администрация города Магнитогорска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леней" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Леней") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74 МЕ N 003446, рег. N 1424/00034 сроком действия с 23.11.2011 по 22.11.2016 (л.д. 3-6).

14.05.2014 от ООО "Леней" в арбитражный суд поступило встречное заявление, в котором общество просило признать незаконным бездействие Администрации города Магнитогорска по неисполнению постановления от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии ООО "Леней" и обязать Администрацию города Магнитогорска возобновить действие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д.31 с рег. N1424/00034 (74 МЕ 003446), выданной ООО "Леней".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (л.д. 92,93) встречное заявление ООО "Леней" с приложением возвращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) заявленные Администрацией требования удовлетворены, суд аннулировал лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74 МЕ N 003446, рег. N 1424/00034.

Не согласившись с решением суда, ООО "Леней" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нём оснований принимать решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не мог ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, в отношении общества каких-либо вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции принято не было, что, согласно позиции апеллянта, исключает аннулирование лицензии.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением экономики Администрации г. Магнитогорска ООО "Леней" выдана лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции от 23.11.2011 N 74 МЕ 003446, регистрационный номер 1424/00034, в соответствии с которой заявителю разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31 (магазин), в период с 23.11.2011 по 22.11.2016 (л.д. 8).

Администрацией г.Магнитогорска было принято постановление N 4069-П "О приостановлении действия лицензии", в соответствии с которым Управлению экономики Администрации города надлежало приостановить с 01.04.2013 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74 МЕ 003446 рег. N 1424/00034 сроком действия до 22.11.2016, выданной ООО "Леней", в связи с допущенным лицензиатом нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных в абзаце первом пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а именно: осуществлением продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании (л.д. 9,10).

В связи с изложенным ООО "Леней" обратилось в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением от 06.06.2013, в котором в связи с решением арбитражного суда от 05.06.2013 о прекращении дела просило отменить постановление от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а также с заявлением об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (л.д. 11,13).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 21.06.2013 N 8308-П ООО "Леней" отказано в возобновлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 14).

ООО "Леней" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска о признании недействительным постановления от 01.04.2013 N 4069-п о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 74 МЕ 003446 регистрационный номер 1424/00034 от 23.11.2011, делу присвоен номер А76-7351/2013.

Решением арбитражного суда 18.07.2013 по делу N А76-7351/2013 в удовлетворении требований отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и вступило в законную силу 09.09.2013 (л.д. 15-24).

В период действия решения о приостановлении действия лицензии 19.08.2013 в Администрацию г. Магнитогорска поступило обращение гражданина Мухаметова А. о реализации алкогольной продукции в магазине "Белый медведь" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31 (л.д. 25). Копия данного обращения была направлена в УМВД Росси по г.Магнитогорску для принятии необходимых мер реагирования (л.д. 26,27).

В ходе проведённой сотрудником УМВД Росси по г. Магнитогорску 30.08.2013 проверки был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции ООО "Леней" (водка "Парламент" в количестве 1 бутылки по цене 311 руб.). При денежном расчёте за проданный товар осуществлялось применение контрольно-кассовой техники (кассовый чек от 30.08.2013 с указанием наименования алкогольной продукции, датой и временем продажи). Таким образом, факт продажи алкогольной продукции подтверждён кассовым чеком ООО "Леней" от 30.08.2013 и является доказательством невыполнения обществом постановления администрации N 4069-П о приостановлении действия лицензии (л.д. 29-35).

04.09.2013 в отношении директора ООО "Леней" Пастуховой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 2213 012483 о нарушении части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 28).

Выявив факт продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, Администрация обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Леней", в соответствии с абзацем 8 пункта 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 этого же Закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования её в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции, как и прочие виды её оборота, должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации производится в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статьёй 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", введённого в действие с 19.07.2011, органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукцией.

Следовательно, Администрация реализует полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля в рамках предоставленных ей перечисленными выше нормами права полномочий.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены названной нормой Федерального закона, в числе которых - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, применительно к обстоятельствам данного дела, аннулирование лицензии является соразмерной санкцией и соответствует характеру совершённого правонарушения, поскольку лицензия общества была приостановлена в связи с неоднократным нарушением части 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (запрет на реализацию алкогольной продукции в ночное время).

Несмотря на это, в период приостановления действия лицензии общество продолжило осуществлять реализацию алкогольной продукции, не имея на то права, о чём свидетельствует жалоба Мухаметова А. от 16.08.2013 и пробитый на ККТ ООО "Леней" кассовый чек, подтверждающий факт оплаты 311 руб. за водку "Парламент" 30.08.2013 (л.д. 25,29).

Таким образом, ООО "Леней" не выполнило решение Администрации г. Магнитогорска о приостановлении действия лицензии и осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной степенью определённости свидетельствует о злостном характере поведения данного хозяйствующего субъекта, который, несмотря на установленные законодательством запреты, реализовал алкоголь в ночное время, а после приостановление действия его лицензии, тем не менее реализацию алкогольной продукции не приостановил, а продолжил осуществление данного вида деятельности.

То обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией общество привлечено не было, не свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, поскольку привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для аннулирования лицензии, а факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии перечисленными выше материалами дела подтверждён.

Установленные судом первой инстанции и подтверждённые материалами дела нарушения обществом требований в области регулирования рынка алкогольной продукции являются достаточными для применения к обществу такой серьёзной меры административного принуждения, как аннулирование лицензии.

Действиями общества, осуществляющего незаконную реализацию алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, существенно нарушаются экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, осуществляя деятельность по реализации алкогольной продукции с грубыми нарушениями правил осуществления данного вида деятельности, принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений, в связи с чем обязано эти последствия понести.

Приведённые в опровержение указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Руководствуясь приведённой правовой позицией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для аннулирования лицензии общества.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-22032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин