Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-3634/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А33-4162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой": Синельникова В.А., представителя по доверенности N 135 от 11.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий ветер": Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 21.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2014 года по делу N А33-4162/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" (ИНН 2460233840, ОГРН 1112468069328) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660) о взыскании основного долга в сумме 358 474 рублей 14 копеек, неустойки в размере 45 049 рублей 78 копеек, штрафа в сумме 510 000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части штрафа в сумме 510 000 рублей за простой отменить, в иске отказать.

Помимо руководителя организации никто из работников не имеет должностных полномочий на подписание документов от имени организации, в которой работает.

Акты о простое могли быть составлены только с 07.10.2013 - с момента уведомления заказчика о приостановлении работ.

Ответчик оспаривает факт непоставки давальческих материалов со ссылкой на товарно-транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью "Союз Т.С.". Адрес поставки был указан неверно, однако данная ошибка не может повлечь отказ суда принять сведения накладных в качестве подтверждения передачи давальческого материала подрядчику на объекте строительства.

Акт N 1 на дополнительные работы содержит позицию Д98. К позициям Д-93, Д-94, Д-136 претензий не было, поэтому данный акт подтверждает, что поставка указанных в актах простоя позиций была осуществлена своевременно и в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 15.4 общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 25% от договорной цены.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2013 между обществом "Электросвязьстрой" (подрядчиком) и обществом "Тихий ветер" (субподрядчик) заключен договор N ЭСС/64-13 на выполнение работ по объекту: "Гараж ЛЭП.НПС Тайшет. ИРНУ. Реконструкция". В соответствии с пунктом 1.1 договора работы и услуги включают в себя монтаж металлоконструкций согласно графику выполнения работ (приложению N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора твердая цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 1 850 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Дополнительным соглашением к договору N ЭСС/64-13 от 20.06.2013, датированным 10.07.2013, стороны установили, что твердая договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2 196 061 рубль 42 копейки.

В силу пункта 4. 1 договора работы по нему должны быть начаты субподрядчиком в срок до 24.06.2013 и полностью завершены не позднее 24.07.2013 и выполняются согласно графику выполнения работ (приложению N 2 к договору).

Дополнительным соглашением к договору N ЭСС/64-13 от 20.06.2013, датированным 10.07.2013, стороны установили, что работы должны быть завершены не позднее 10 сентября 2013 года.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик доставляет на объект все расходные материалы заблаговременно и в сроки, установленные графиком выполнения работ, необходимые для выполнения работ, своими силами и за свой счет и осуществляет их разгрузку.

Согласно пункту 13.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивировать отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 25 % от договорной цены, что составляет 462 500 рублей. Окончательная оплата стоимости выполненных работ производится в пользу субподрядчика с учетом затраченной суммы аванса. (пункт 3.2 договора). В силу пункта 3.3 договора оплата принятых подрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится после получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затратах, накладной на отпуск материалов на сторону. При предоставлении субподрядчиком подрядчику указанных документов платежи осуществляются подрядчиком за выполненный субподрядчиком объем работ в течение 10 банковских дней с даты получения документов.

В силу пункта 15.2.1 договора в случае задержки оплаты субподрядчику выполненных и принятых подрядчиком работ свыше 30 дней после предоставления счета на оплату подрядчик оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 15.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 10.1 договора, повлекшего за собой установку выполнения работ субподрядчиком, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 15 000 руб. за каждые сутки простоя. Факт простоя определяется актом, который подписывается сторонами в течение 1 рабочего дня с момента предоставления субподрядчиком письменного уведомления о простое.

Согласно пункту 15.4. договора общая сумма штрафных санкций и неустойки, предъявляемых сторонами, не должна превышать 25 % от договорной цены.

Согласно пункту 21.2 договора он утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 2.08.2013 N 1 на сумму 1 482 802,16 руб., от 2.09.2013 на сумму 346 061,42 руб., от 2.09.2013 на сумму 107 640 рублей 78 копеек, от 10.10.2013 на сумму 109 469 рублей 78 копеек, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 045 974 рубля 14 копеек.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ в сумме 1 687 500 рублей платежными поручениями от 20.06.2013 N 647, от 7.08.2013 N 310, от 10.07.2013 N 949, от 12.08.2013 N 444, от 3.09.2013 N 853, от 25.09.2013 N 985, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 358 474 рубля 14 копеек.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 45 049 рублей 78 копеек на основании пункта 15.2.1 договора.

Сторонами договора субподряда составлены акты простоя, согласно которым комиссией в составе главного инженера общества "Электросвязьстрой", инженера общества "Электро-связьстрой" Сарбаша Р.Д., производителя работ общества "Электросвязьстрой" Мамичева М.В., директора общества "Тихий ветер" Болтунова М.В. зафиксирован вынужденный простой субподрядчика на объекте "Гараж ЛЭС.НПС Тайшет. ИРНУ. Реконструкция" в связи с непредставлением ему в полном объеме со стороны подрядчика давальческих материалов согласно условиям договора N ЭСС/64-13 от 20.06.2013, а именно: поз. А-98 в количестве 4 шт., поз. Д-93, поз. Д-94, поз. Д-136, - в периоды с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013.

На основании указанных документов субподрядчиком ответчику начислен штраф за простой бригады в сумме 510 000 рублей за 34 дня в соответствии с пунктом 15. 7 договора.

Письмом от 07.10.2013 субподрядчик, ссылаясь на непредставление в нарушение пунктов 8.1, 10.1 договора подрядчиком в полном объеме материалов на строительную площадку, просил представить материалы в срок до 09.10.2013. Субподрядчик сообщил в письме, что в случае непредоставления материалов в срок работы будут приостановлены. Указанное письмо получено подрядчиком 08.10.2013 согласно штампу входящей корреспонденции.

Претензией от 15.11.2013, полученной ответчиком в ту же дату согласно отметке входящей корреспонденции, субподрядчик предложил подрядчику уплатить 608 474 рубля 14 копеек задолженности, 3 707 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 510 000 рублей штрафа за простой бригады.

Претензией, полученной ответчиком 21.02.2014 согласно отметке входящей корреспонденции, субподрядчик предложил подрядчику уплатить 608 474 рубля 14 копеек задолженности, 77 276 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 15.2.1 договора.

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке не были оплачены задолженность по оплате выполненных работ в сумме 358 474,14 руб., неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 45 049,78 руб., штраф за простой бригады в сумме 510 000 руб., общество "Тихий ветер" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно представленному истцом в материалы дела соглашению на оказание юридической помощи от 21.02.2014, заключенному с адвокатом Ермолаевой Натальей Сергеевной, осуществляющей свою деятельность в адвокатском образовании Красноярская краевая коллегия адвокатов "Победит", адвокат обязалась провести правовой анализ представленных доверителем документов по договорным отношениям с обществом "Электросвязьстрой" по договору от 20.06.2013 N ЭСС/64-13, подготовить исковое заявление в суд о взыскании суммы основного долга, неустоек и штрафов, представить интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску к обществу "Электросвязьстрой" по договору от 20.06.2013 N ЭСС/64-13. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 21.02.2014 доверитель до 22.02.2014 производит оплату гонорара адвоката в сумме 45 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Согласно подписанным обществом "Тихий ветер" и адвокатом Ермолаевой Н.С. актам выполненных работ последней истцу оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявлении в суд стоимостью 9 000 руб., подготовка и участие в судебных заседаниях 9.04.2014, 12.05.2014, 22.05.2014 стоимостью 16 000 руб. каждое. Перечисление истцом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Победит" оплаты юридической помощи в сумме 45 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014. На основании указанных документов истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 20.06.2013 N ЭСС/64-13 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 045 974 рубля 14 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 2.08.2013 N 1 на сумму 1 482 802 рубля 16 копеек, от 2.09.2013 на сумму 346 061 рубль 42 копейки, от 2.09.2013 на сумму 107 640 рублей 78 копеек, от 10.10.2013 на сумму 109 469 рублей 78 копеек. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом частичной оплаты составила 358 474 рубля 14 копеек.

Требования о взыскании 358 474 рубля 14 копеек задолженности за выполненные работы, 45 049 рублей 78 копеек неустойки за просрочку оплаты работ признаны ответчиком.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 20.06.2013 N ЭСС/64-13 в случае непредоставления субподрядчику необходимых для выполнения работ расходных материалов подрядчик уплачивает штраф в размере 15 000 рублей за каждые сутки простоя. Факт простоя определяется актом, который подписывается сторонами в течение 1 рабочего дня с момента предоставления субподрядчиком письменного уведомления о простое.

В подтверждение факта простоя истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 100-105 т. 1), согласно которым комиссией в составе главного инженера общества "Электросвязьстрой", инженера общества "Электросвязьстрой" Сарбаша Р.Д., производителя работ общества "Электросвязь-строй" Мамичева М.В., директора общества "Тихий ветер" Болтунова М.В. зафиксирован вынужденный простой субподрядчика на объекте "Гараж ЛЭС.НПС Тайшет. ИРНУ. Реконструкция" в связи с непредставлением ему в полном объеме со стороны подрядчика давальческих материалов согласно условиям договора N ЭСС/64-13 от 20.06.2013, а именно: поз. А-98 в количестве 4 шт., поз. Д-93, поз. Д-94, поз. Д-136, - в периоды с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору. В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из представленного в материалы дела договора от 20.06.2013 N ЭСС/64-13 следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. Согласно пункту 21.2 договора он утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, в периоды, за которые истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф за простой бригады с учетом того, что фактически продолжались взаимоотношения между сторонами в рамках договора, его действие не было прекращено. В связи с изложенным, с учетом доказанности истцом факта простоя рабочей бригады по вине подрядчика, требование общества "Тихий ветер" о взыскании с ответчика 510 000 рублей штрафа за 34 дня в рамках периодов с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013 является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое работ в силу того, что субподрядчику были переданы недостающие металлоконструкции, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку представленные обществом "Электросвязьстрой" в материалы дела договор изготовления и поставки N ЭСС/27-13 от 27.03.2013 с обществом "Союз Т.С.", а также документы, которыми оформлены хозяйственные операции в рамках данного договора, не подтверждают факт передачи металлоконструкций субподрядчику, отсутствие которых зафиксировано в актах простоя, подписанных представителями истца и ответчика. Так, в товарно-транспортных накладных общества "Союз Т.С." от 8.06.2013, от 15.06.2013 N 12/4 в графе "наименование продукции, товара, (груза)" не указаны монтажные элементы Д-93, Д-94, фахверк Д-136, в товарно-транспортной накладной от 15.06.2013 N 12/11 не указаны монтажные элементы А-98, Д-136, в товарно-транспортной накладной от 26.06.2013 не указаны монтажные элементы Д-93, Д-94, товарные накладные от 07.06.2013 N 14, от 26.06.2013 N 18, акты от 7.06.2013 N 00000433, от 14.06.2013 N 00000460, от 26.06.2013 N 00000496 не содержат указания о том, какие именно монтажные элементы были поставлены обществом "Союз Т.С.". Кроме того, перечисленные документы не содержат указание на то, что поставка монтажных элементов производилась обществом "Союз Т.С." именно на объект, на котором производились работы обществом "Тихий ветер".

Из актов на оказание транспортных услуг N 460 от 14.06.2013 года на сумму 84 000 руб., N 496 от 26 июня 2013 года на сумму 42 000 рублей не следует, что именно металлоконструкции по договору от 27.03.2013 доставлены в г. Тайшет, в актах нет перечня металлоконструкций, что не позволяет достоверно утверждать, что все металлоконструкции, в том числе указанные в актах простоя, были доставлены в г. Тайшет.

В соответствии с п. 8.2. Договора субподряда от 20.06.2013, передача давальческих материалов субподрядчику осуществляется по форме М-15 "Накладной на отпуск материалов на сторону" на оборудование и материалы поставки Подрядчика". Накладная по форме М-15 на передачу давальческих материалов ответчиком не представлена.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не опровергают наличие его вины в имевшем место в периоды с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013 простое рабочей бригады истца.

Довод ответчика о подписании актов простоя от его лица неуполномоченными лицами получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Согласно представленным обществом "Электросвязьстрой" в материалы дела трудовым договорам от 03.04.2013 N 290, от 26.11.2011, от 30.05.2013 лица, от имени которых учинены подписи в актах простоя, являются работниками ответчика.

Коллегия полагает, что простой бригады как факт может быть установлен инженером производственно-технического отдела, поскольку согласно должностной инструкции данного инженера, он обязан осуществлять контроль за производством строительно-монтажных работ.

Согласно должностной инструкции главного инженера он обязан осуществлять контроль за ходом исполнения договоров подряда и субподряда (2.16), имеет право представлять общество во взаимоотношениях с любыми предприятиями. Следовательно, поскольку простой является эпизодом исполнения договора субподряда, главный инженер мог выявить и зафиксировать его от лица ответчика.

Согласно пояснениям ответчика внутреннее расследование причин подписания актов подчиненными руководителем не проводилось, что также свидетельствует о том, что указанные лица не допустили превышения своих полномочий.

Довод ответчика о том, что акты о простое могли быть составлены только с 07.10.2013 - с момента уведомления заказчика о приостановлении работ письмом N 29 (л.д. 99 т.1), подлежит отклонению, поскольку акты уже являются достаточным доказательством извещения ответчика в лице его контролирующих должностных лиц о факте простоя.

Вместе с тем, коллегия признает правомерным довод об ограничении суммы штрафов и пеней 25% от договорной цены (пункт 15.4 договора). Суд первой инстанции должен был применить данное правило независимо от того, заявлялся ли соответствующий довод ответчиком, поскольку данное условие договора регулирует в числе прочих условий договора основания и порядок привлечения к ответственности стороны по договору.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2013 договорная цена составила 2 196 061 рубль 42 копейки. Следовательно, штраф и пени сверх 25% от указанной суммы (549 015 рублей 35 копеек) не подлежат взысканию. Учитывая, что решение в части пеней не обжаловано, пени подлежат взысканию в заявленном размере 45 049 рублей 78 копеек, соответственно сумма штрафа за простой не может быть выше 503 965 рублей 58 копеек - разницы между 25% от цены договора и начисленной неустойкой (549 015 рублей 35 копеек - 45 049 рублей 78 копеек).

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит частичному удовлетворению: 358 474 рублей 14 копеек задолженности, 45 049 рублей 78 копеек неустойки, 503 965 рублей 57 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,34%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, разумность данных расходов ответчиком не оспорена, судебные расходы с учетом пропорции подлежат частичному возмещению в сумме 44 703 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21 270 рублей 47 копеек. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена в сумме 25 000 рублей по платежному поручению от 24.02.2014 N 509. С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 129 рублей 97 копеек подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 13 рублей 20 копеек подлежат отнесению на истца, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 819 рубля 77 копеек расходов на представителя и по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 729 рублей 53 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-4162/2014 в части взыскания штрафа за простой изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" 358 474 рубля 14 копеек задолженности, 45 049 рублей 78 копеек неустойки, 503 965 рублей 57 копеек штрафа, 65 819 рубля 77 копеек судебных расходов по первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихий ветер" из федерального бюджета 3 729 рублей 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 N 509 за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Д.В. Юдин В.В. Радзиховская