Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 08АП-5324/14

город Омск

23 июля 2014 г.

Дело N А75-8593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5324/2014) общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу N А75-8593/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707; ИНН 7703393100; место нахождения: г. Москва, наб. Шелепихинская, 8а) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991; ИНН 7204002873; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, аэропорт), при участии в деле в качестве третьего лица Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана" (ОГРН 1037700189251; ИНН 7703063504; место нахождения: г. Москва, ул. Б.Никитская, 19/16, стр. 1), о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей на вознаграждение,

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - представителя Логинова Е.П. по доверенности N 350/14/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представителя Четвертковой С.В. по доверенности N Д-388/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана" - представителя Четвертковой С.В. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "АК "ЮТэйр", авиакомпания, ответчик) о пресечении действий, нарушающих право исполнителей, изготовителей фонограмм на вознаграждение (публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм) и о взыскании с ответчика в пользу истца (для последующей выплаты исполнителям, изготовителям фонограмм) компенсации за нарушение права на вознаграждение в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана" (далее - театр "Геликон-опера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу N А75-8593/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что соглашением о сотрудничестве N 248/12УД ответчик и третье лицо не согласовали предмет договора, в связи с чем этот договор не может быть признан заключенным. Также считает, что ОАО "АК "ЮТэйр" не была уполномочена театром "Геликон-опера" на исполнение фонограмм. Полагает акт об исполнении обязательств от 01.12.2012 и уведомление третьего лица в адрес истца об отказе от управления частью смежных прав и объектов этих прав неотносимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что из заключенного ответчиком и третьим лицом соглашения не усматривается передача прав на перечисление вознаграждения правообладателям через истца, что нарушает требования статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, спорный договор является недействительной сделкой в части установления обязанности пользователя осуществлять уплату иному лицу, кроме истца, вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

ОАО "АК "ЮТэйр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы. Представитель ОАО "АК "ЮТэйр" и театра "Геликон-опера" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ВОИС 15.02.2013 на борту пассажирского воздушного судна ОАО "АК "ЮТэйр", следовавшего рейсом "UT492 Ростов-на-Дону-Москва", было проведено контрольное прослушивание в ходе которого, как указывает истец, зафиксировано (с использованием аудиовидеозаписи) нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение при публичном исполнении фонограмм.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (том 1 л. 112-113), ВОИС зафиксировано исполнение ответчиком 4 фонограмм исполненных оркестром театра "Геликон-опера", изготовленных театром "Геликон-опера".

Посчитав такие действия авиакомпании нарушающими права и законные интересы исполнителей и изготовителей фонограмм, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ВОИС с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (пункт 2 части 1 статьи 1304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Статьей 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8 пункта 2 статьи 1270);

2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);

3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);

5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);

6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельствам от 06.08.2009 N N РОК-04/09, РОК-05/09, выданным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, истец является такой организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию сроком на 5 лет (том 1 л. 36-37).

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом согласно части 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По смыслу части 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что такая организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд, за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 АПК РФ.

Такая организация пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

При этом при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя организация по управлению правами на коллективной основе применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о правообладателе, позволяющие идентифицировать его (о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании) и направить ему судебное извещение.

Обращаясь с настоящим исковым заявление ВОИС действует, согласно заявлению об уточнении исковых требований, в защиту прав правообладателей - исполнителя фонограмм - оркестра театра "Геликон-опера" и изготовителя фонограмм - театра "Геликон-опера".

Между тем, сведения указанные истцом о правообладателе - исполнителе фонограмм, не позволяют его идентифицировать.

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

На основании части 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

ОАО "АК "ЮТэйр" (партнер) и театром "Геликон-опера" (театр) подписано соглашение о сотрудничестве N 248/12УД от 08.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 (том 1 л. 76-77), предмет которого поименован как воспроизведение партнером аудиозаписей в исполнении артистов театра в самолетах и вертолетах Группы компаний "ЮТэйр".

На основании положений пункта 2.1.2 указанного соглашения партнер обладает правом воспроизведения фонограмм в исполнении солистов, артистов хора и оркестра театра в самолетах и вертолетах Группы компаний "ЮТэйр" в срок с 10.07.2012 на неограниченный период времени.

ОАО "АК "ЮТэйр" обязалось размещать информацию (1 полоса) об исполнителях аудиозаписей во всех номерах бортового журнала ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" "Уютное небо" в течение срока использования аудиозаписей (пункт 2.1.3 Соглашения).

В свою очередь, театр обязался обеспечить запись согласованных с партнером оперных номеров не позднее 01.07.2012, передать авиакомпании для публичной трансляции диск с аудиозаписями не позднее 06.07.2012, а также самостоятельно решить все вопросы, связанные с авторскими правами исполнителей аудиозаписей (пункт 2.2 Соглашения).

15.07.2012 театром и партнером подписано дополнительное соглашение N 2 к Соглашению, в котором стороны согласовали запись театром фонограмм музыкальных произведений, указанных в пункте 1 названного дополнительного соглашения (том 1 л. 131, том 2 л. 39).

В силу части 2 статьи 1243 ГК РФ если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено таким договором.

Следовательно, если при рассмотрении иска организации по управлению правами на коллективной основе в защиту прав конкретного правообладателя судом установлено, что между ответчиком и правообладателем имеется лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности использованным ответчиком способом, то при отсутствии условия о праве на сбор вознаграждения за использование за использование объектов авторских прав в таком договоре, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что между авиакомпанией и правообладателем имеется лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности использованным ответчиком способом. При этом соглашение о сотрудничестве N 248/12УД от 08.06.2012 между ОАО "АК "ЮТэйр" и театром "Геликон-опера" права ВОИС на сбор вознаграждения за использование за использование объектов авторских прав не содержит.

В материалы настоящего дела представлено уведомление N 167 от 02.12.2013, которым театр "Геликон-опера" сообщил ВОИС об отказе от управления последним частью смежных прав и объектов этих прав, принадлежащих театру "Геликон-опера", а именно прав исполнителя и изготовителя фонограмм на вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений на бортах воздушных судов (самолетов, вертолетов), эксплуатируемых ОАО "АК "ЮТэйр" и другими юридическими лицами Группы компаний "ЮТэйр" (том 2 л. 7).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2014 года по делу N А75-8593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих А. С. Грязникова