Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 13АП-13134/14

г. Санкт-Петербург

30 июля 2014 г.

Дело N А56-79941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Теребенина А.И. по доверенности от 16.01.2013

от ответчиков: 1. Ульяновой А.В. по доверенности от 27.12.2013, 2. Касперского Э.Б. по доверенности от 17.02.2014; 3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13134/2014) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" и ООО "БРиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-79941/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "НОРДИК-НЕВА"

к 1. ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", 2. ООО "БРиС", 3. ОАО "Тепловые сети"

о взыскании

установил:

ООО "Нордик-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", ООО "Брис", ОАО "Тепловые сети" 595 713 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: Взыскать с ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" и ООО "Брис" в пользу ООО "Нордик-Нева" взыскано 565 207 руб. 13 коп. убытков солидарно; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" и ООО "Брис" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Брис" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм права.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" и ООО "Брис" поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель истца - в отзыве на них.

Представитель ОАО "Тепловые сети" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды от 01.09.2012 г. N 1/9/12 истец является субарендатором нежилых помещений N 1 - 3, 9 - 19, часть N 20, помещения 47 - 49 общей, расположенных на первом этаже, площадью 657,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 47-29-39/2004-1; подвальных помещений N 7, 14, 19, 26 площадью 279,4 кв.м. кадастровый (условный) номер 47-29-30/2004-500, общей площадью 937,3 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-он, г.Тосно, пр. Ленина, д. 28 для целей осуществления розничной торговли продуктами питания и товарами народного потребления.

Согласно Актам от 13.11.2013 г., от 11.11.2013 г., составленным с участием представителей ОАО "Тосненский водоканал" ОАО "ЛОКС", а также ООО "Брис", представители которого от подписи отказались, 11.11.2013 г. при укладке асфальтового покрытия по ул. Победы в районе администрации в 17 часов 00 минут был засыпан колодец самотечной канализации глубиной 7-м., в результате чего произошло затопление стоками ул. Победы, ул. Боярова, ул. Рабочая, ул. Ленина. Работы по укладке асфальтового покрытия производились ООО "Брис".

Ссылаясь на то, что по вине ответчиков, обслуживающих коммуникации, примыкающие к помещениям истца, канализационными водами было залито принадлежащее истцу нежилое подвальное помещение - склад с товарами площадью 279,4 кв.м., что вызвало причинение истцу ущерба, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что повреждения имуществу истца были причинены в результате неправомерных действий ОАО "ЛОКС" и ООО "Брис".

Факт залития канализационными водами принадлежащего истцу нежилого подвального помещения - склад с товарами площадью 279,4 кв.м., подтверждается представленными в дело Актами от 13.11.2013 г., от 11.11.2013 г., составленными с участием представителей ОАО "ЛОКС", а также ООО "Брис", представители которого от подписи отказались. Возражений относительно указанных в Актах обстоятельств со стороны ОАО "ЛОКС", а также ООО "Брис", данные акты не содержат.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред был причинен не по их вине ответчиками не представлено. Ссылки ОАО "ЛОКС" и ООО "Брис" на причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ОАО "Тепловые сети" правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В подтверждение размера убытков, вызванных повреждением товара на сумму 565 207 руб. 13 коп. истцом в материалы дела представлены: Акты списания товара, составленными с участием ОАО "Тепловые сети", товарные накладные о поставке товара в магазин, а также иными доказательствами. Представители ОАО "Тосненский водоканал" и ООО "Брис" вызывались истцом для осмотра поврежденного и уничтоженного имущества, что подтверждается представленными в дело телеграммами от 14.11.2013 г. Расчет убытков ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с этим, требования истца в части взыскания реального ущерба судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы ОАО "ЛОКС" о том, что истцом не проводилась экспертиза товара несостоятельны, поскольку экспертиза проводится в случае, если для установления пригодности товара требуются специальные познания. ОАО "ЛОКС" не представлено доказательств того, что выявленные повреждения товара не могли быть установлены в результате обычного осмотра.

Доводы апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании с ОАО "ЛОКС" и ООО "Брис" 565 207 руб. 13 коп. реального ущерба, равно как и отказ в требовании о взыскании упущенной выгоды и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-79941/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова