Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 12АП-6279/14

г. Саратов

29 июля 2014 г.

Дело N А12-6582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-6582/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Джексембаева Ханата Хайжановича (ОГРНИП 304345433400301, ИНН 342300097103)

об оспаривании постановления Комитета ветеринарии Волгоградской области (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Джексембаев Ханат Хайжанович (далее - ИП глава КФХ Джексембаев Х.Х., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного ветеринарного инспектора Волгоградской области Дробязько С.А. (далее административный орган) N 00076 от 20.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет ветеринарии Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Главы КФХ Джексембаева Ханата Хайжановича, Комитета ветеринарии Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2014 Комитетом ветеринарии Волгоградской области, на основании приказа N 123 от 27.01.2014, поведена проверка исполнения ветеринарного законодательства в деятельности ИП главы КФХ Джексембаева Х.Х. на территории хозяйства, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Лиманный, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 13 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункт 6.5 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию ремонтных телок, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30.08.1983, а именно: предпринимателем не осуществлялся контроль за качеством кормов и воды, не проводились лабораторные исследования на питательность и доброкачественность.

Усмотрев в действиях ИП глава КФХ Джексембаева Х.Х. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, административным органом 20.02.2014 был составлен протокол N 00076 и постановлением N 00076 от 20.02.2014 заявитель привлечен к административной ответственности части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и вынесении постановления в один день, что не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свое право на защиту.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку привлечение к ответственности в один день с составлением протокола лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами и повлекло за собой существенное нарушение его прав.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из изложенного следует, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один и тот же день с разницей по времени не более чем в один час лишили предпринимателя возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным органом акт проверки предпринимателя и протокол об административном правонарушении вынесены в один день - 20.02.2014 с разницей по времени не более чем в один час.

Запрета рассматривать акт проверки в день его составления КоАП РФ не устанавливает, однако лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

После составления протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должно быть предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В противном случае при одновременном, по дате, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допускается нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на представление доказательств, заявление ходатайств и юридическую помощь защитника, в том числе адвоката.

Учитывая указанные выше нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано, что составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов заявителю не предоставлены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили предпринимателя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 N 00076 о привлечении ИП главы КФХ Дексембаева Х.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку, несмотря на участие в составлении протокола, предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смог в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, учитывая количество выявленных нарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не отражено событие меняемого в вину административного правонарушения. Административным органом не указано нарушение каких правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, допущено ИП главой КФХ Джексембаевым Х.Х., в чем выразилось несоблюдение правил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу N А12-6582/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета ветеринарии Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина