Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-8686/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8875/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-27972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца Торгашина О.В., доверенность N 4022 от 14.01.2014

от ответчика: Сочнев М.В., доверенность N 2-4/608 от 04.12.2013, паспорт

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" ( ОАО АКБ "Металлинвестбанк"),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-27972/2013

по иску Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк"

( ОАО АКБ "Металлинвестбанк"),

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 2 647 639 рублей 07 копеек, в том числе 2 623 180 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки N ГК/492/12 от 30.01.2012 и 36 238 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮТК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 г. отказано в иске ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" о взыскании с ЗАО "Тандер" задолженности в размере 2 647 639 руб. по договору поставки N ГК/492/12 от 30.01.2012 г. и 38 238 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав:

-копии актов и дополнительное соглашение к договору является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения;

-вывод суда о передаче новому кредитору (банку) недействительного требования неверен, так как доказательств прекращения обязательств ЗАО "Тандер" не имеется;

-прекращение обязательств ЗАО "Тандер" по оплате 2 623 180 руб. путем зачета со стороны ЗАО "Тандер" не имеет законных оснований, осуществлено в одностороннем порядке, не доказан факт наличия задолженности ООО "ЮТК" перед ответчиком;

-неисполнение обязательств по уплате ООО "ЮТК" в пользу ЗАО "Тандер" премии в размере 10% от объема закупок не являлось предметом рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" возражало доводам заявителя, просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Тандер" считает, что не имеет задолженности, сославшись на получение премии в размере 10% от объема закупок. Представитель ответчика указал, что оснований к отмене решения суда первой инстанции нет, поскольку зачет не проводился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная Торговая Компания" (производитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) 30.01.2012 года заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика N ГК/492/12, по условиям которого производитель обязался по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязался принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных договором.

Впоследствии между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) и ООО "Южная Торговая Компания" (поставщик) 09.04.2012 года подписан Генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 725/04-2012, по условиям которого поставщик безотзывно на условиях Договора, соглашений и заявок обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные Договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые Договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые Договором и соглашениями.

Согласно п.2.2. Генерального договора N 725/04-2012 от 09.04.2012 года, в течение срока действия Договора любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного Договором.

Из иска следует, что одним из дебиторов поставщика является ЗАО "Тандер", право денежного требования к которому, вытекает из Договора на производство продукции под товарным знаком Заказчика N ГК/492/12 от 30.01.2012 года.

ЗАО "Тандер" было надлежащим образом уведомлено об уступке права денежного требования посредством получения 16.04.2012 года вх.N 332 уведомления от ООО "Южная Торговая Компания".

По заявкам N 150 от 22.05.2013, N 151 от 23.05.2013, N 152 от 27.05.2013, N 153 от 28.05.2013, N 154 от 30.05.2013, N 155 от 30.05.2013, N 156 от 31.05.2013 фактору было уступлено право денежного требования по товарным накладным N 136 от 14.05.2013, N 138 от 14.05.2013, N 139 от 14.05.2013, N 140 от 21.05.2013, N 141 от 22.05.2013, N 142 от 22.05.2013, N 143 от 21.05.2013, N 144 от 21.05.2013, N 147 от 21.05.2013, N 148 от 21.05.2013, N 145 от 24.05.2013, N 146 от 24.05.2013, N 149 от 28.05.2013, N 151 от 27.05.2013, N 152 от 27.05.2013 в размере 2 659 114 рублей 20 копеек.

Платежным поручением N 913 от 24.07.2013 года ЗАО "Тандер" перечислило на расчетный счет ОАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства в размере 35 933 рубля 28 копеек, тем самым осуществив частичное погашение задолженности по товарной накладной N 136 от 14.05.2013.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2 623 180 рублей 92 копейки.

На сумму основной задолженности истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 28.06.2013 по 11.07.2013) и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент обращения истца в суд- 8,25%, размер процентов по расчетам истца составил 24 458 рублей 15 копеек (расчет процентов имеется в материалах дела).

Наличие задолженности и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договору N ГК/492/12 от 30.01.2012 года, подписанное между ООО "Южная Торговая Компания" и ЗАО "Тандер".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору N ГК/492/12 от 30.01.2012 года, статья 6 договора дополнена п. 6.10 следующего содержания: "Заказчик имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств".

При этом п. 1.2 приложения N 12 от 01.03.2012 года к договору поставки (далее - приложение N 12) было закреплено, что производитель выплачивает заказчику премию за достижение объема закупок товара на сумму 10.000,00 рублей, при поставке товара на РЦ заказчика величина премии составляет 10% от товарооборота за отчетный период.

Одновременно п. 1.3 приложения N 12 было установлено, что основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения.

По условиям договора N ГК/492/12 от 30.01.2012 года ООО "Южная Торговая Компания" обязалось по достижении ЗАО "Тандер" определенного объема закупок товара предоставлять ЗАО "Тандер" премии в размере 10 % от объема закупок (Приложение N 12 к Договору N ГК/492/12 от 30.01.2012 года "Коммерческие условия").

Во исполнение указанных условий договора между ООО "Южная Торговая Компания" и ЗАО "Тандер" были подписаны акты об исполнении условий Договора, в частности:

- от 31.05.2013, подтверждающий начисление ЗАО "Тандер" премии в размере 397 232 рубля 13 копеек;

-от 30.04.2013, подтверждающий начисление ЗАО "Тандер" премии в размере 537 320 рублей 25 копеек;

-от 31.03.2013, подтверждающий начисление ЗАО "Тандер" премии в размере 400 591 рублей 48 копеек;

-от 28.02.2013, подтверждающий начисление ЗАО "Тандер" премии в размере 436 232 рубля 43 копейки:

-от 31.01.2013, подтверждающий начисление ЗАО "Тандер" премии в размере 360 531 рублей 49 копеек;

-от 30.09.2012, подтверждающий начисление ЗАО "Тандер" премии в размере 637 078 рублей 42 копейки.

Общая сумма премии, подлежащей оплате ЗАО "Тандер" по указанным выше актам, составила 2 768 986 рублей 20 копеек.

При этом третьим лицом ответчику были поставлены товары, часть из которых, на сумму 425.806,84 рублей была возвращена третьему лицу. С учетом возврата, общая стоимость поставленных товаров составила 81.095.462,96 рублей.

Их них 75.919.380,38 рублей было оплачено путем перечисления денежных средств, в связи с чем, остаток составил 5.176.082,58 рублей. В связи с тем, что, как было указано ранее, общая стоимость товаров составила 81.095.462,96 рублей, размер премии за достижение объема закупок товара составил 8.109.546,30 рублей.

Из этой суммы ответчиком было удержано 5.200.282,58 рублей, одновременно ООО "Южная торговая компания" выплатила ответчику денежные средства в размере 2.058.633,26 рублей.

Из иска следует, что фактору- ОАО АКБ "Металлинвестбанк" было уступлено право денежного требования в размере 2 659 114 рублей 20 копеек. При этом, ЗАО "Тандер" перечислило на расчетный счет ОАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства в размере 35 933 рубля 28 копеек, тем самым осуществив частичное погашение задолженности по товарной накладной N 136 от 14.05.2013. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 2623 180,92 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемая ОАО АКБ "Металлинвестбанк" у ЗАО "Тандер" задолженность была погашена ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Южная Торговая Компания" в соответствии с п.6.10. Договора N ГК/492/12 от 30.01.2012 года путем удержания суммы премий из задолженности за поставленный товар.

Суд обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство позволяет участникам гражданского оборота, вступающим в правоотношение путем заключения договора, установить договорное основание прекращения вытекающих из данного договора обязательств.

Таким образом, предусмотренное п.6.10. Договора N ГК/492/12 от 30.01.2012 года такое основание прекращения обязательства как удержание, было допустимо в силу закона и влекло прекращение обязанности ЗАО "Тандер" перед ООО "Южная Торговая Компания" по оплате за поставленный товар на сумму произведенного удержания.

Проанализировав пункт 6.10 договора N ГК/492/12 от 30.01.2012 и п.п. 1.2, 1.3 приложения N 12 от 01.03.2012 года к договору поставки (далее - приложение N 12), апелляционный суд пришел к выводу, что оба эти условия не противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Из указанного следует, что переданные ОАО АКБ "Металлинвестбанк" требования к ЗАО "Тандер" были прекращены по основаниям, предусмотренным Договором.

Ссылка апеллянта на то, что копии актов об исполнении условий договора, копии товарных накладных, копия дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. не являются надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Так, суд первой инстанции обозревал в судебном заседании оригиналы вышеуказанных документов (в частности, оригинал дополнительного соглашения от 01.03.2012 г. предъявлялся в предварительном судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом предварительного судебного заседания).

Как следует из отзыва ЗАО "Тандер", оригиналы товарных накладных также представлялись на обозрение суда первой инстанции. Данное обстоятельство истцом не опровергается и не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно оценил условия п. 6.10 дополнительного соглашения от 01.03.2012 г., поскольку, фактически стороны имели в виду зачет (ст. 410 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами договора в п. 2 ДС от 1 марта 2012 года к договору от 30.01.2012 г. N ГК/492/12 установлено такое основание прекращения обязательств, в частности в ДС указано следующее: "Заказчик имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные Производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что зачет по договору не производился, поскольку условиями договор предусмотрена выплата премий по достижении ЗАО "Тандер" определенного объема закупок товара.

Возможность прекращения обязательства таким способом подтверждена судебной практикой: постановлением президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г.

N 2241/12, постановлением президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11. В частности президиум ВАС РФ указывает следующее: "стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства."

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 320 от 03.04.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-27972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов