Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-21532/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-104202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ареалжилстрой-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-104202/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-383)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

к ЗАО "Ареалжилстрой-М" (119146, г.Москва, Комсомольский пр-т, д.27, корп.2)

о расторжении государственного контракта N 1-ЗТА-07 от 31.08.2007, взыскании 2 749 052 руб. 66 коп. задолженности и 7 600 605 руб. 76 коп. неустойки

при участии:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: Мамедов Э.А. на основании приказа N 1 от 19.02.2002, Котова Л.В. по доверенности от 21.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ареалжилстрой-М" о расторжении государственного контракта N 1-ЗТА-07 от 31.08.2007, взыскании 2 749 052 руб. 66 коп. задолженности, 7 600 605 руб. 76 коп. неустойки (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, т.5,л.д.123-124).

Решением суда от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт, с ответчика в пользу истца взыскано 2 749 052 руб. 66 коп. задолженности, и 2 749 052 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Устно уточнил требования жалобы, пояснил, что не возражает в части расторжения государственного контракта.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-ЗТА-07 на выполнение проектных работ во встроенных нежилых помещениях по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая, д.25, к.2 для размещения западного территориального агентства Департамента имущества города Москвы, а также ремонтно-строительных работ во встроенных нежилых помещениях по данному адресу.

Работы должны быть начаты и завершены ответчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (п.2.1).

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 17 072 340 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ.

Исковые требования (в обжалованной части) мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы на общую сумму 2 749 052 руб. 66 коп., что подтверждается актом от 21.06.2012 (т.2, л.д.38-42) и локальной сметой (т.1, л.д.90-95), а также нарушил срок сдачи объекта, в связи с чем на основании п.5.4.1 контракта подлежит уплате неустойка в сумме 7 600 605 руб. 76 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на выводах судебной экспертизы, согласно которым ответчиком не выполнялись работы по контракту на сумму 2 749 052 руб. 66 коп. Также суд посчитал, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по контракту.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как видно из содержания акта (т.2, л.д.38-42) претензии истца имеют отношение к работам, указанным в актах КС-2: от 31.10.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 01.12.2007 N 4, от 02.04.2009 N 7, от 02.04.2009 N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-68477/09 с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО "Ареалжилстрой-М" взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту N 1-ЗТА-07 от 31.08.2007 по актам КС-2 N N 5-11 от 02.04.2009, при этом суд принял во внимание стоимость устранения недостатков по этим актам в размере 134 202 руб. 93 коп., на которую уменьшена предъявленная к взысканию сумма.

Таким образом, в рамках настоящего спора претензии истца по актам КС-2 от 02.04.2009 N 7, от 02.04.2009 N 10 заявлены необоснованно.

Что касается актов от 31.10.2007 N 1, от 31.10.2007 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 01.12.2007 N 4, то работы по ним приняты и оплачены истцом платежными поручениями от 08.11.2007 N 371, от 21.11.2007 N 347, от 14.11.2008 N 234, от 12.12.2008 N 334 на общую сумму 12 112 485 руб. 42 коп. Каких-либо претензий по этим актам на момент приемки работ истцом не заявлялось.

Перечисленные недостатки в акте от 21.06.2012 выявлены истцом в результате обмера и осмотра, то есть при обычном способе приемки.

В соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что работы выполнены ЗАО "Ареалжилстрой-М" в рамках государственного контракта и приняты Департаментом без замечаний, а недостатки работ, на наличие которых ссылается истец, могли быть выявлены при обычном способе приемки, судебная коллегия считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными недостатками.

Что касается экспертного заключения (т.3, л.д.44), то его выводы касаются всех выполненных в рамках контракта работ, а не только к которым у истца имелись претензии. В связи с этим истец впоследствии изменил предмет требований. Однако принимая в качестве доказательства выводы экспертизы, суд первой инстанции не учел преюдициальный характер решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-68477/09, которым подтверждено надлежащее выполнение ответчиком работ по актам КС-2 N N 5-11 от 02.04.2009 на сумму 2 164 691 руб. 25 коп. Следовательно, повторное исследование вопроса относительно работ, перечисленных в актах КС-2 N N 5-11 от 02.04.2009, противоречит ч.2 ст.69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановка же перед экспертами вопросов относительно объема и стоимости невыполненных работ, указанных в актах КС-2 N N 1-4, противоречит положению п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, так как в любом случае истец не вправе ссылаться на недостатки работ, принятых по этим актам.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на п.5.4.1 договора, согласно которому исполнитель уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине.

Между тем, в договоре такой срок не определен. Напротив, исходя из толкования п.2.10 контракта, приемка строительных работ осуществляется после подписания акта приемочной комиссией в эксплуатацию объекта.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 149, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-104202/12 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ЗАО "Ареалжилстрой-М" задолженности и неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Ареалжилстрой-М" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова