Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27310/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-119798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г.

по делу N А40-119798/13 вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" к Межрайонной ИФНС России N48 по г.Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" - Москалев В.В. по дов. N 2-04/840 от 22.07.2014

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - Нырков А.Е. по дов. N 06-24/14-8 от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2013 N 662/24-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2013 N 21-19/059849.

Решением от 21.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" решение от 15.04.2013 N 662/24-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 094 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ. В остальной части отказать ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением в части отклонения заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений по принятому решению в части удовлетворения требования общества инспекция не заявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. После окончания проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2013 N 823/24-17/10, рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки (протокол от 05.04.2013).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.04.2013 N 662/24-15/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым налоговый орган: доначислил заявителю недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 961 514 руб. ; привлек налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление НДФЛ налоговым агентов в виде штрафа в размере 888 821 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений предусмотренных налоговым законодательством в виде штрафа в размере 200 руб.; начислил пени по состоянию на 15.04.2013 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 52 370 руб., НДФЛ в размере 57 285 руб. ; предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать не удержанный НДФЛ за 2009 - 2011 год и перечислить его в бюджет в размере 106 695 руб. либо письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2013 N 21-19/059849, решение инспекции изменено путем отмены в части вывода об исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату проезда работников городским пассажирским транспортом в размере 534 334 руб. и затрат на выплату покупателям премий за выполнение определенных условий, установленных договором в размере 14 206 862 руб., вывода о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 046 руб. и начисления пеней по НДФЛ в размере 23 646 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество оспорило указанное решение инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Так, общество оспаривает решение от 15.04.2013 N 662/24-15/31, с учетом изменений решением УФНС России по г. Москве от 17.06.2013 N 21-19/059849 в части:

- пункт 1.2 - неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы затрат на оплату нотариальных услуг, сверх установленных тарифов в размере 60 470 руб. (налог - 12 094 руб.),

- пункт 1.3 (с учетом частичной отмены УФНС России по г. Москве) - неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на оплату проезда иногороднего кандидата Тушканова А.Е. до места собеседования в размере 5 902 руб. (налог - 1 180 руб.),

- пункт 3.1 - привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанных при выплате заработной платы работникам сумм НДФЛ за август 2010 года - июнь 2011 года в виде штрафа в размере 866 981 руб.,

- пункты 3.2 и 3.3 - привлечение к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ при выплате дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа Агаповой Н.Ф. в размере 7 793 руб. и 200 руб. соответственно.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части выводов по п. 1.2. решения инспекции не обжалуется, возражений у сторон не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что подпунктом 8 п.1 ст.264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала. При этом вышеуказанная норма не определяет конкретный характер этих расходов и не содержит ограниченного и исчерпывающего перечня действий и затрат работодателя по набору работников, которые могут быть отнесены к таким расходам, поэтому спорные расходы по оплате проезда правомерно отражены в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с пп.8 п.1 ст.264 НК РФ, а толкование судом расходов, определённых пп.8 п.1 ст.264 НК РФ, как оплату кадровых агентств и иных организаций, оплату рекламы в СМИ и иных аналогичных расходов, связанных с поиском работников, является ограничительным толкованием, что прямо противоречит указанной норме и является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя по данному спорному эпизоду (пункт 1.3) в связи со следующим.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции, обоснованно указал на то, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предоставляют право включать в состав расходов по набору работников стоимость проезда работника, устраивающегося на работу, по которому работодателем принято решение о приеме на работу.

Как следует из материалов дела, на основании авансового отчета по форме АО-1 от 12.10.2010 N 371 и железнодорожного билета ОАО "РЖД" на проезд по маршруту Пенза - Москва - Пенза 06.09.2010 и 07.09.2010, принятому на работу 07.09.2010 Тушканову А.Е., была компенсирована обществом стоимость его проезда до места работы и обратно в размере 5 902 руб., с отнесением указанной суммы в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Из содержания данной нормы следует, что в расходы по набору работников могут включаться затраты по поиску и подбору персонала соответствующего требованиям работодателя, в том числе оплата кадровых агентств и иных специализирующихся на предоставлении персонала организаций, оплата рекламы в СМИ или иным образом, касающейся вакансий и иных аналогичных расходов, связанных именно с поиском работников.

Между тем, общество включило в состав расходов сумму компенсации затрат будущего работника на его проезд от места жительства (г. Пенза) к месту проведения собеседования (г. Москва) до даты его приема на работу.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что затраты на проезд иногороднего кандидата произведены для принятия лица на вакантную должность.

Однако, данное обстоятельство указывает на несоответствие произведенных затрат требованиям норм НК РФ, так как норма пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет учитывать в составе расходов затраты по подбору персонала, которые включают в себя затраты по поиску и подбору персонала соответствующего требованиям работодателя, а не затраты на оплату проезда работников устраивающихся на работу и по которым работодателем принято решение о приеме на работу.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод, что общество, признавая факт задержки перечисления незначительной части удержанного с работников НДФЛ (далее - НДФЛ), вело речь об освобождении общества от ответственности в соответствии с положениями п.3 и 4 ст.81 НК РФ, которые предусматривают освобождение от ответственности при самостоятельном выявлении ошибок, их исправлении и уплате недостающих сумм налога до момента, когда об этом станет известно налоговому органу, т.е. в случае если на момент проверки отсутствует событие, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, то и состав правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы заявителя по данному спорному эпизоду (пункт 3.1.) в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество при начислении заработной платы своим работникам за август 2010 года - июнь 2011 года производило удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (должен быть перечислен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы), что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции с 02.09.2010, Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ) за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 866 981 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Как правильно указал суд первой инстанции с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налогов установленных законодательством на сумму неуплаченного налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки, которые подлежат уплате (взысканию) как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекцией в ходе выездной проверки на основании анализа карточки счета 68 "начисленный и перечисленный в бюджет НДФЛ" в корреспонденции со счетом 70 "начисление и выплата заработной платы", платежных и расчетных ведомостей по заработной плате, КРСБ по НДФЛ, а также справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы было установлено, что общество в нарушении пункта 6 статьи 226 НК РФ при выплате заработной платы работникам производило удержание НДФЛ с заработной платы, но не перечисляло его в установленный законом срок (на следующий день после выплаты заработной платы) в бюджет.

Общество не отрицает факт нарушения сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы за август 2010 - июнь 2011 года НДФЛ, но в обоснование своей позиции по данному эпизоду ссылается на то, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку налог в итоге был перечислен в бюджет до начала выездной проверки.

Указанный довод о перечислении налога в качестве основания для отказа в привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ не является правомерным, поскольку в редакции, действующей со 02.09.2010, основанием для привлечения к ответственности является не только факт не перечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции, о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за факт несвоевременного перечисления НДФЛ с нарушением сроков, при вынесении решения по данному эпизоду не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод налогоплательщика относительно смягчающих обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку: исходя из представленного расчета общество в течение 3-х лет (2009 - 2011 годы) постоянно не перечисляло в бюджет значительные суммы НДФЛ, удержанные при выплате заработной платы, в том числе: за спорные периоды 2010 и 2011 годов, что свидетельствует о систематическом и постоянном умышленном не перечислении налога, с целью использования не принадлежащих обществу денежных средств на иные нужды.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, а так же ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 793 рубля и начисления пени в размере 10 786 рублей, за не удержание и не перечисление НДФЛ при выплате дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа Агаповой Н.Ф, полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не оценены материалы дела, что привело к не признанию сделки притворной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки первичных учетных документов в части операций с ценными бумагами установлено, что в проверяемом периоде заявитель не исчислил доход от экономии на процентах (материальная выгода) при предоставлении займа (гр. Агаповой Н. Ф.), не исчислил и не удерживал суммы НДФЛ с данного вида дохода, а так же не представил сведения по форме 2-НДФЛ.

При анализе представленных документов (договоров, актов, платежно-расчетных и др. документов) установлено, что заявитель в проверяемом периоде предоставил гр. Агаповой Н. Ф. беспроцентный займ на сумму в размере 32 000 000 рублей со сроком погашения до 24.06.2010 г. включительно. Сумма займа перечислена обществом заемщику платежным поручением.

Договором N 601 от 15.06.2010 г. установлено, что заявитель (покупатель) обязуется принять и оплатить ценные бумаги (обыкновенные и привилегированные акции ОАО "Царицыно") гр. Агаповой Н. Ф. (продавец) на общую сумму 155 023 570 руб. Актом б/н от 17.06.2010 г. определено, что: гр. Агапова Н. Ф. передала Заявителю ценные бумаги (акции) по договору от 15.06.2010 г. N601; обязательства Заявителя по оплате части суммы за полученные акции в размере 32 004 199 руб. исполнены зачетом встречных однородных требований по возвращению (погашению) займа в размере 32 000 000 руб. и платежными поручениями на сумму 4 199 руб., а также на сумму 90 000 000 руб. и на сумму 33 019 371 руб.

Как установлено в ходе проверки, при погашении гр. Агаповой Н. Ф. задолженности (путем зачета встречных однородных требований) заявитель не исчислил материальную выгоду, полученную заемщиком от экономии на процентах, а также не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц по ставке, установленной п. 2 ст. 224 НК РФ - в размере 35 процентов с данной материальной выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В случае, если организации выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения дохода в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возврат перечисленного Агаповой Н.Ф. по договору от 24.05.2010 N 510 займа в размере 32 000 000 руб. произошел 17.06.2010, когда между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, по которому требование Агаповой Н.Ф. к обществу по получению части оплаты за ценные бумаги по договору от 15.06.2010 N 601 погашалось взаимным требованием общества к Агаповой Н.Ф. по возврату займа в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем, учитывая беспроцентный характер займа, в день его возврата у Агаповой Н.Ф. возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах в размере 104 182 руб., с которого обществом должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 36 464 руб., а также данные доходы и сумма налога должна быть отражена в справке по форме 2-НДФЛ на Агапову Н.Ф., которая должна быть представлена в срок до 30.03.2011 в соответствии со статьей 230 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки, а именно: договор займа, прикрывал в действительности другую сделку - предварительный договор купли-продажи ценных бумаг, с обязательством по уплате аванса в размере 32 000 000 руб., со ссылкой на статью 170 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Заявитель утверждает, что, исходя из устных договоренностей между ним и Агаповой Н.Ф. по выкупу у нее акций ОАО "Царицыно", было принято решение о выплате в качестве гарантии части суммы за акции (32 млн. руб.) через предоставление ей займа, с зачетом после передачи всех акций.

Проанализировав договоры займа и купли-продажи, инспекция сделала обоснованный вывод, что данные договоры не связаны друг с другом, поскольку из договора займа (в том числе из преамбулы) не следует, что он выдается в качестве аванса за будущую продажу ценных бумаг, равно как и из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенных позднее договора займа, не следует, что часть оплаты за передачу акций уже была совершена путем предоставления займа

Кроме того, отсутствуют данные обстоятельства и в акте зачета взаимных требований от 17.06.2010 г.

Гражданское законодательство предполагает свободу договору (статья 421 ГК РФ), в связи с чем, до момента его оспаривания в суде договор считает заключенным на тех условиях и тех обстоятельствах, которые в нем описаны, если иное не следует из закона.

В отношении довода о заключении предварительного договора авансирования купли-продажи ценных бумаг, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из определения предварительного договора, данного в статье 429 ГК РФ, как договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор займа, полностью соответствующий статье 807 ГК РФ, и не может в данном случае быть расценен как предварительный договор купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду (п.2.1. и.3.3. решения инспекции) обоснованно отклонены судом.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к инспекции по обжалуемым в апелляционной жалобе эпизодам.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-119798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова