Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 08АП-5592/14

город Омск

24 июля 2014 г.

Дело N А70-12900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5592/2014) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-12900/2012 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" о пересмотре решения суда от 26.02.2012 по делу N А70-12900/2012 по вновь открывшемся обстоятельствам, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард-С" (далее по тексту - истец, ООО "Асгард-С") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПФ "Барс") о взыскании оплаты стоимости товара в размере 34 640 руб., неустойки в размере 692 руб. 98 коп.

Определением суда дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением по делу от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, требования истца были удовлетворены в полном объёме.

26.03.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о пересмотре решения от 26.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела N А70-12451/2013 по иску ООО ПФ "Барс" к ООО "Асгард-С" об обязании возвратить конструкции из ПФХ, в материалы указанного дела ООО "Асгард-С" были представлены договоры хранения от 14.08.2012 N 15/2012 и от 14.08.2013 N 04/13, которые, по мнению заявителя, являются доказательством передачи спорных пластиковых конструкций заявителем ООО "Асгард-С", что, в свою очередь, является существенным для дела обстоятельством, о котором не было известно заявителю и суду при принятии решения от 26.02.2013 по делу N А70-12900/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "ПФ "Барс" о пересмотре решения суда от 26.02.2013 по делу А70-12900/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом, суд первой инстанции указал, что приведенные обществом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения от 26.02.2013 по делу А70-12900/2012.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПФ "Барс" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в материалах настоящего дела имеются допустимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в частности нарядом-допуском от 30.07.2012 N 836.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5592/2014) ООО "ПФ "БАРС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-12900/2012, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Асгард-С" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

По верному замечанию суда первой инстанции, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно заключил, что представление новых доказательств (договоров хранения), не является вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие/отсутствие указанных договоров хранения в материалах дела N А70-12900/2012 на момент принятия решения не могло повлиять на выводы суда, поскольку в предмет доказывания по делу входил факт исполнения договора в виде монтажа пластиковых конструкций, что являлось предметом договора. Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не подтверждены. Суд также отмечает, что из представленных договоров хранения не следует, что их предметом является хранение именно спорных конструкций.

Не подпадает под понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" ссылка ответчика на имеющийся в материалах дела наряд-допуск от 30.07.2012 N 836, которым по мнению ООО "ПФ "БАРС" подтверждается передача ответчиком истцу изготовленных конструкций ПВХ, поскольку данное обстоятельство было изучено и надлежащим образом судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 26.02.2013 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные ответчиком обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основания для удовлетворения заявления ООО "ПФ "БАРС" о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-12900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.И. Еникеева Е.П. Кливер