Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5764/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А27-5269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Сакерина Р.В., доверенность от 25.03.2014,

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление-9"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-5269/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационное управление-9", г. Кемерово, Орджоникидзе ул.,4, (ОГРН 1101205014572, ИНН 4205206137)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово, Советский пр., 60 (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)

об оспаривании постановления от 19.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 9" (далее - заявитель, ООО "РЭУ-9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу N А27-5269/2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 признано незаконным и отменено в части назначения ООО "РЭУ-9" административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 отменить и разрешить вопрос по существу, отменить обжалуемое постановление административного органа, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, наличия основании для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, просило апелляционную жалобу ООО "РЭУ-9" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 по делу N А27-5269/14 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отменить, оставить оспариваемое постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 - без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв заинтересованного лица, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования послужило обращение гражданки Васильевой Л.М. в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области.

По результатам административного расследования установлено, что ООО "РЭУ-9", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, допустило нарушение требований подпунктов "б", "ж" пункта 8, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 14, пунктов 17, 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, выразившиеся в том, что информацию на сайте www.reformagkh.ru разместило не в полном объеме, не соблюден порядок раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте РФ.

По данному факту Инспекцией в отношении ООО "РЭУ-9" составлен протокол N 7-076 об административном правонарушении от 11.03.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ООО "РЭУ-9" является юридически лицом, осуществляющим деятельность в сфере управления в многоквартирном доме, следовательно, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-14 Стандарта.

При этом, управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).

На основании пункта 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В силу пункта 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124) определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformagkh.ru.

Факт несоблюдения порядка раскрытия информации: для потребителей не опубликована информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www. reformagkh.ru, чем нарушены подпункты "б", "ж" пункта 8, подпункт "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпункт "а" пункта 13, подпункт "а" пункта 14, пункты 17, 21 Стандарта, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в акте мониторинга от 26.02.2014, протоколе об административном правонарушении N 7-076 от 11.03.2014 и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствуют о нарушении им требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, образующих объективную сторону части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на то, что сведения, предусмотренные Стандартом, размещены на информационном стенде и на собственном сайте организации, с которого имеются ссылка на официальном сайт www.reformagkh.ru, не освобождает от обязанности по соблюдению порядка раскрытия информации для потребителей и опубликования информация, подлежащая раскрытию в необходимом объеме на официальном сайте http://www. reformagkh.ru согласно требованиям Стандарта, а также не исключает предусмотренную пунктами 17, 21 Стандарта обязанность предоставить соответствующую информацию по письменному запросу.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "РЭУ - 9" доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доказательств невиновного поведения, служащих основанием для освобождения ООО "РЭУ-9" от административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ООО "РЭУ-9" к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно пункту 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Обстоятельства, указанные в обоснование данного довода в жалобе (размещение на информационных стендах, расположенных в служебных помещениях, а также на сайте управляющей компании http://рэу9.рф/, с которого имеется ссылка на сайт www.reformagkh.ru и наоборот) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку не относится к исключительном случаю.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и получения ими, предусмотренной действующим законодательствам информации.

Выявленные нарушения нарушают права граждан на раскрытие информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения Общества к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт непредставления или ненадлежащего представления соответствующей информации о структуре собственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Кроме того, указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающее минимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении юридических лиц, совершивших данное административное правонарушение, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это положение во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации об особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд первой инстанции, с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, целей административного наказания, в том числе обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, обоснованно снизил размер наложенного на Общество штрафа до 100 000 рублей.

В этой связи, судом первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела назначено административное наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ., что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, а также принятия во внимание доводов, изложенных в отзыве Инспекции, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-5269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко