Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-21516/14

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-135254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014

по делу N А40-135254/2013, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича

(ОГРНИП: 307770000351580)

к закрытому акционерному обществу "Эмант"

(ОГРН: 1087746558173, 141021, Московская обл., Мытищинский район,

г. Мытищи,

ул. Благовещенская, 11)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова А.В. (по доверенности от 15.08.2012)

от ответчика: Великанов А.В. (по доверенности от 20.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эмант" (далее - ЗАО "Эмант", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 624 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 передачи права пользования доменными именами недействительным (ничтожным) в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 марта 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором аренды; суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; судом сделан необоснованный вывод о том, что расторжение договора аренды возможно только по решению суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2010 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор N БДВ-01/10-2010 передачи права пользования доменными именами, по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок исключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя доменные имена, принадлежащие правообладателю, а именно: emant.ru, emant.su (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вознаграждение правообладателя за пользование доменными именами составляет 184 000 руб. в месяц и выплачивается не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовались доменные имена.

В силу пункта 2.1 правообладатель обязан предоставить пользователю право использовать в предпринимательской деятельности доменные имена, указанное в пункте 1.1 договора, предоставить информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этого права, оказывать пользователю постоянное консультирование содействие по вопросу использования доменного имени.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на пять лет и начинает действовать с 01.07.2010.

На основании пункта 5.1 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе пользователя ранее окончания срока его действия, последний выплачивает правообладателю компенсацию за неполученный доход от передачи в использование доменных имен в размере вознаграждения, которое бы получил правообладатель за три года использования доменных имен по настоящему договору.

26.01.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 06/01-12, в котором сообщил об отказе от исполнения договора N БДВ-01/10-2010 от 012.07.2010 и предложил его расторгнуть с 01.02.2012 (том 1 л.д. 9).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что положение, предусмотренное пунктом 5.1 договора, о компенсации, ограничивающей право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодексам Российской Федерации является ничтожным.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судом по делу N А40-76815/11 установлено, что спорный договор N БДВ-01/10-2010 от 01.07.2010 является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с этим, довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции к спорному договору положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что возможность согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора допустима в целях компенсации убытков какой-либо из сторон договора, которые могут возникнуть вследствие прекращения договора.

Компенсация за расторжение договора, предусмотренная пунктом 5.1 спорного договора, установлена в размере вознаграждения, которое бы получил истец за три года использования ответчиком доменных имен.

В силу пункта 4.1 спорного договора он заключен сроком на пять лет и начинает действовать с 1 июля 2010 года.

Ответчик предложил его расторгнуть с 1 февраля 2012 года, то есть за три с половиной года до прекращения договора.

Таким образом, по мнению истца, он должен получить от ответчика вознаграждение практически за все время действия договора, при этом, никаких услуг истец ответчику оказывать не должен.

В связи с этим, данная компенсация носит запретительный характер для ответчика, лишая его возможности воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, вопреки прямой норме закона (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что "пункт 5.1 договора содержит понятие упущенной выгоды, определенной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании которой истец должен доказать причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер упущенной выгоды. Истец таких доказательств не представил".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от исполнения спорного договора, который является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а условие о компенсации за досрочное расторжение договора, которое предусмотрено пунктом 5.1 данного договора, на основании норм статей 168, 180, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31 марта 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-135254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова