Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 12АП-6259/14

г. Саратов

30 июля 2014 г.

Дело N А57-13732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Маяк-94" Отставнова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-13732/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Маяк-94" Отставнова Александра Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя жилищно-строительного кооператива "Маяк-94" Карягиной Натальи Георгиевны

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича (город Саратов, ул. Грибова, д.1, кв.34)

к жилищно-строительному кооперативу "Маяк-94" (410071, город Саратов, ул. Шелковичная, д. 122/126; ОГРН 1026403680654, ИНН 6455008371)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Маяк-94" Отставного Александра Владимировича Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года жилищно-строительный кооператив "Маяк-94" (далее - ЖСК "Маяк-94", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Отставнов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Маяк-94" Отставнов А.В. с заявлением о привлечении бывшего председателя ЖСК "Маяк-94" Карягину Наталью Георгиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК "Маяк-94", взыскав с нее в пользу ЖСК "Маяк-94" сумму в размере 599 138 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворение заявления конкурсного управляющего ЖСК "Маяк-94" Отставнова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Маяк-94" Отставнов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий ЖСК "Маяк-94" Отставнов А.В., основанием для привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства: в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Отставновым А.В. неоднократно направлялись запросы в адрес руководителя организации ЖСК "Маяк-94" Карягиной Н.Г. с требованием о передаче всей документации должника.

В связи с тем, что требование о передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации Карягиной Н.Г. не исполнено, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об имеющемся (имевшемся) у должника имуществе, иных правах должника, а также сделках по отчуждению имущества, конкурсный управляющий ЖСК "Маяк-94" Отставнов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Маяк-94" Отставнова А.В., правомерно исходил из следующего.

Из пункта 9.3 устава ЖСК "Маяк-94" следует, что председатель ЖСК обеспечивает учет и сохранность архивной документации ЖСК.

Карягина Н.Г. исполняла обязанности председателя ЖСК "Маяк-94" до 23 сентября 2004 года, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных дома кооператива ЖСК "Маяк-94" от 29 октября 2004 года.

Кроме того, Карягина Н.Г. вышла из членов правления ЖСК "Маяк-94" 31 августа 2005 года, а 01 сентября 2005 года вышла из членов ЖСК "Маяк-94".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2012 года на то, что Карягина Н.Г. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, не подтверждает факт того, что Карягина НГ. в 2012 году являлась председателем ЖСК "Маяк-94".

Невнесение изменений в ЕГРЮЛ связано с субъективно недобросовестным поведением обязанного лица. Так согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (статья 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что Карягина Н.Г. неоднократно обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о внесении сведений о том, что она не является председателем ЖСК "Маяк-94".

Из заявления конкурсного управляющего ЖСК "Маяк-94" Отставного А.В. следует, что конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем, Закон о банкротстве в редакции, действующей в период осуществления руководства должником Карягиной Н.Г. (по 23 сентября 2004 года), не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в правовой норме, принятой в 2009 (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, нарушения, вменяемые бывшему руководителю должника Карягиной Н.Г. и связанные с отсутствием первичных документов бухгалтерского учета имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, поскольку руководителем должника Карягина Н.Г. являлась до 23 сентября 2004 года.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

При этом имеющиеся в материалах дела акты выхода конкурсного управляющего ЖСК "Маяк-94" по адресу нахождения председателя ЖСК "Маяк-94" Карягиной Н.Г. от 21 июня 2012 года, от 12 июля 2012 года не подтверждают, что Карягина Н.Г. в 2012 году исполняла обязанности председателя ЖСК "Маяк-94".

Представитель конкурсного управляющее ЖСК "Маяк-94" Отставнова А.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на базе ЖСК "Маяк-94" создано ТСЖ "Виктория", в котором председателем является Карягина Т.Н.; акты от 21 июня 2012 года, от 12 июля 2012 года составлены в момент приема председателем ТСЖ "Виктория" Карягиной Т.Н. жильцов дома.

Получение почтовой корреспонденции Карягиной Т.Н. в 2012 году адресованной председателю ЖСК "Маяк-94" также не свидетельствует об исполнении ею властных и организационно-распорядительных полномочий председателя ЖСК "Маяк-94", а свидетельствует лишь о получении ею корреспонденции по месту своего жительства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что на момент признания должника банкротом 12 апреля 2012 года, равно как и в период с 23 сентября 2004 года по 12 апреля 2012 года, Карягина Н.Г. непосредственно исполняла обязанности руководителя должника по трудовому договору.

Таким образом, поскольку увольнение Карягиной Н.Г. имело место 23 сентября 2004 года (до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), то, по мнению суда, Карягина Н.Г., будучи уволенной по факту, не имела возможности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротства о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Соответственно, она не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду законом предоставлено право самому определять, какие нормы законы при разрешении спора (вопроса) следует применить в конкретном деле; арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагает истец (заявитель), в то же время исходит из тех обстоятельств (оснований), которые указывает истец (заявитель) в обоснование своих требований.

В данном случае конкурсный управляющий Отставнов А.В. связывает наличие оснований для привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: не передачей ему бухгалтерской документации и иных ценностей должника.

Однако, как указывалось выше, статья 10 Закона о банкротстве в старой редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривала субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем должника положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать заявление конкурсного управляющего Отставнова А.В. обоснованным как по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009, так и по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Отставнова А.В.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности в связи с наличием в деле определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года суд обязал Карягину Н.Г. осуществить передачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002990759, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

15 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова возбудил исполнительное производство.

12 июля 2012 года Карягина Н.Г. передала конкурсному управляющему ЖСК "Маяк-94" Отставному А.В. по акту приема-передачи документы, которые у стороны имелись, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий ЖСК "Маяк-94" Отставнов А.В. не указал перечень истребимой документации у бывшего председателя ЖСК "Маяк-94" Карягиной Н.Г., в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом конкурсный управляющий ЖСК "Маяк-94" Отставнов А.В. не доказал наличие оснований для привлечения Карягиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Маяк-94" Отставнова Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-13732/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова