Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-20087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ООО СП "Красноуфимский Аграрный колледж") Богачевой Ларисы Владимировны (Богачева Л.В.): Южалкина С.В. (паспорт, доверенность от 04.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (ООО "Свердловскагрохим")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года

об удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим,

вынесенное судьёй Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-20087/2010

о признании ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

13.03.2014 конкурсный управляющий должника Богачева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, которым просила утвердить привлечение бухгалтера и размер ежемесячной оплаты услуг в размере 10 000 руб. в месяц (без учета налогов) на срок до окончания процедуры конкурсного производства, определить в качестве источника оплаты услуг привлечённых специалистов имущество должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника Богачевой Л.В. о привлечении специалиста удовлетворено. Привлечён специалист для осуществления бухгалтерской деятельности с марта 2014 года по 26.06.2014 с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный кредитор - ООО "Свердловскагрохим", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства, обосновывающие объём работ, требующий привлечение профессионального бухгалтера с оплатой его услуг ежемесячно за счёт должника, не представлены. Погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточности имущества для оплаты расходов по оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что необходимость привлечения бухгалтера подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями бывшего бухгалтера должника Зиновьевой Т.В. Факт наличия текущих платежей и их общая сумма сами по себе не являются основанием для отказа в привлечении специалиста.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богачевой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Замараев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 Замараев А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.

Определением арбитражного суда от 18.12.2013 Хадеева М.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В., ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц, установленный на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 9 месяцев 2010 года превышен, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц и о привлечении специалиста для осуществления бухгалтерской деятельности с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита на процедуру конкурсного производства и привлекая специалиста для осуществления бухгалтерской деятельности с марта 2014 года по 26.06.2014 с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая количество и характер имущества и активов должника деятельность по ведению и составлению бухгалтерского учета и отчетности требует больших временных затрат и специальных познаний, услуги по ведению и восстановлению бухгалтерской отчетности, связаны с целями проведения процедур банкротства и необходимы для надлежащего учета и дальнейшей реализации имущества должника в интересах всех кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника за 9 месяцев 2010 года, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (27.12.2010) составляла 69 975 000 руб. (л.д.10-12).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 994 750 руб.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсным управляющим исчерпан.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсный управляющий сослался на то, что имущество должника включает в себя более 500 инвентарных объектов (каждый из которых является единицей бухгалтерского учета основных средств), в том числе объекты недвижимого имущества, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, транспортные средства, инструмент и продуктивный скот; бывшим бухгалтером должника Зиновьевой Т.В. не были переданы данные по ведению непрерывного ведения бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета в аналитике контрагентов, работников, объектов имущества, единиц транспортных средств, поголовья животных, и других статей учета.

Факт неисполнения бывшим бухгалтером должника Зиновьевой Т.В. обязанности по передаче конкурсного управляющему Богачевой Л.В. данных по ведению непрерывного бухгалтерского учета по счетам в аналитике контрагентов, работников, объектов имущества, единиц транспортных средств, поголовья животных, и других статей учета подтверждается представленными в материалы дела реестром документов, переданных Зиновьевой Т.В. 24.09.2013 (л.д. 62), заявлением конкурсного управляющего Богачевой Л.В. от 31.03.2014 в адрес Зиновьевой Т.В. о необходимости передать данные по ведению непрерывного бухгалтерского учета (л.д. 48).

Определением арбитражного суда от 26.12.2013 срок конкурсного производства продлён до 26.06.2014.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, конкурсным управляющим исчерпан, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие привлечение бухгалтера, с учётом объёма и необходимости проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, обосновано удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении специалиста для осуществления бухгалтерской деятельности с марта 2014 года по 26.06.2014 с суммой вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, обосновывающие объём работ, требующий привлечение профессионального бухгалтера с оплатой его услуг ежемесячно за счет должника, не представлены, отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения бухгалтера, о том, что конкурсный управляющий действует в ущерб интересам должника и кредиторов и может самостоятельно, без привлечения указанного специалиста выполнить спорные работы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом установлено, что подтверждённый конкурсным управляющим должника объём работы является значительным и выполнение данной работы необходимо для завершения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточности имущества для оплаты расходов по оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим лиц, отклоняется.

Как уже отмечалось, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обоснованность привлечения специалиста для осуществления бухгалтерской деятельности и размера оплаты его услуг установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-20087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова