Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И. представитель по доверенности N 13-45/16154 от 08.10.2013, удостоверение УР N 488169,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова: Мерцалова О.А. представитель по доверенности N 18/119 от 09.01.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.) по рассмотрению жалобы уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) Владислава Михайловича Червякова,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", должник) Червякова Владислава Михайловича, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в части:

- нарушения порядка опубликования информационных сообщений о назначении проведения повторных торгов в отношении залогового и незалогового имущества в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года от 19 октября 2013 года;

- не включения в информационные сообщения в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года перечня сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества;

отражения в сообщениях в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года о проведении повторных торгов информации о продаже имущества посредством публичного предложения;

представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10 сентября 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 27 сентября 2013 года, не содержащего всех сведений, касающихся конкурсного производства;

- непринятия конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" самостоятельно решения о прекращении хозяйственной деятельности должника при отсутствии заключения арбитражного управляющего о целесообразности ее продолжения;

затягивания сроков проведения оценки и реализации недвижимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", входящего в состав конкурсной массы должника;

не принятия мер по реализации земельного участка общей площадью 494 кв. м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Ломоноса, д. 6, на основании Порядка, сроков и условий продажи имущества, утвержденного комитетом кредиторов от 16 мая 2012 года;

Уполномоченный орган дополнительно просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в части представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10 сентября 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 27 сентября 2013 года, а также отчета от 3 июня 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 1 июля 2013 года, отчета от 4 ноября 2013 года к собранию кредиторов от 13 декабря 2013 года, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе о привлеченных лицах, сроке действия договора и размера оплаты их услуг, мерах по обеспечению сохранности имущества должника (сдаче в аренду).

Заявитель также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ЗАО "ОРЛЭКС" расходы конкурсного управляющего В.М. Червякова на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года N 77030923357 и N77030922589, а также публикаций в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года N77030942099 и N 77030942129, а также в ГУП ОО "Орловский издательский дом", ЗАО "Издательский дом Пронто-центр", ЗАО "Интерфакс" на сумму 111 058,38 руб., расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года (N 77030923357) информации о назначении проведения торгов в форме публичного предложения одновременно с информацией о проведении повторных торгов

Кроме того, уполномоченный орган просил суд взыскать с конкурсного управляющего В.М. Червякова в пользу ЗАО "ОРЛЭКС":

расходы конкурсного управляющего В.М. Червякова на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года N 77030923357 и N77030922589, а также публикаций в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года N 77030942099 и N 77030942129, а также в ГУП ОО "Орловский издательский дом", ЗАО "Издательский дом Пронто-центр", ЗАО "Интерфакс" на сумму 111 058,38 руб.;

расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года (N 77030923357) и 5 октября 2013 года (N 77030942099) информации о назначении проведения торгов в форме публичного предложения одновременно с информацией о проведении повторных торгов в размере 19 861,92 руб.;

- расходы на проведение оценки земельного участка общей площадью 494 кв. м по отчету ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 23 апреля 2012 года N 11-04/2012 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в части:

- преждевременной публикации в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года информации о продаже имущества должника посредством публичного предложения одновременно с информацией о проведении повторных торгов;

- неотражения сведений о привлеченном лице ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в отчете от 4 ноября 2013 года.

Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу стоимость преждевременной публикации в размере 14 896, 44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.05.2014 в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов А.Н.

Определением суда от 24.06.2009 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего Червякова В.М., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на незаконность обжалуемого определения в части неудовлетворенных требований.

Так, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим порядка опубликования информационных сообщений о назначении проведения повторных торгов в отношении залогового и незалогового имущества в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года и от 19 октября 2013 года, просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ЗАО "ОРЛЭКС" расходы конкурсного управляющего Червякова В.М. на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года N 77030923357 и N77030922589, публикаций в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года N 77030942099 и N 77030942129, а также в ГУП ОО "Орловский издательский дом", ЗАО "Издательский дом Пронто-центр", ЗАО "Интерфакс" на сумму 111 058,38 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Червякова В.М. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" расходы на оплату публикаций в сумме 111 058,38 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовал информационные сообщения позже, чем за тридцать дней до даты проведения торгов и менее чем за 25 рабочих дней для приема заявок.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обеспечивает публикацию и размещение сообщения о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня публикации и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8).

Таким образом, законом установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 24 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года были направлены заявки на опубликование объявлений с указанием конкретной даты публикации - 28 сентября 2013 года (т. 2, л.д. 9-16).

Фактически сообщение N 77030923357 о проведении повторных торгов, назначенных на 6 ноября 2013 года, было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 5 октября 2013 года, на официальном сайте газеты - 4 октября 2013 года (т. 2, л.д. 19-20).

В данном объявлении было указано, что повторные торги состоятся 6 ноября 2013 года, заявки на участие в торгах принимаются по рабочим дням с 30 сентября по 1 ноября 2013 года включительно.

Информационное сообщение N 77030922589 о назначении проведения повторных торгов в отношении залогового имущества на 5 ноября 2013 года было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года (том дела 2, листы дела 17-18).

В объявлении указано, что повторные торги состоятся 5 ноября 2013 года, заявки на участие в торгах принимаются по рабочим дням с 30 сентября по 1 ноября 2013 года включительно.

Кроме того, 27 сентября 2013 года сообщения о повторных торгах были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (том дела 2, листы дела 23-27), в местном органе печати "Орловская губерния" - 25 сентября 2013 года. На площадке m-ets соответствующие сведения также были опубликованы (т. 2, л.д. 28-35).

В связи с тем, что указанные выше публикации вышли в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года, а не 28 сентября 2013 года, как было указано в заявках на публикацию, конкурсным управляющим В.М. Червяковым повторно в газете "Коммерсантъ" от 19 октября 2013 года опубликованы сообщение N 77030942099 (т. 2, л.д. 21), в котором указано, что повторные торги, назначенные первоначально на 6 ноября 2013 года, состоятся 13 ноября 2013 года, прием задатков будет производиться по рабочим дням с 30 сентября 3013 года по 8 ноября 2013 года включительно, и сообщение N 77030942129 (т. 2, л.д. 22), в котором указано, что повторные торги по реализации залогового имущества, назначенные первоначально на 5 ноября 2013 года, состоятся 12 ноября 2013 года, прием задатков будет производиться по рабочим дням с 30 сентября 2013 года по 8 ноября 2013 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что в случае опубликования сообщений 28 сентября 2013 года, как и было указано конкурсным управляющим в заявках от 24 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года, двадцатипятидневный и тридцатидневный сроки, предусмотренные пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, были бы соблюдены.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела (опубликование сообщений 5 октября 2013 года), с учетом дополнительных публикаций N 77030942099, N 77030942129, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюден.

Уполномоченный орган верно указал на наличие ошибки в исчислении двадцатипятидневного срока приема заявок на 1 рабочий день. При этом продолжительность срока приема заявок составила 5 календарных недель (35 календарных дня со дня публикации на сайте газета "Коммерсантъ", 34 календарных дня со дня выхода печатной версии газеты).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право неограниченного круга лиц на получение информации о процедурах банкротства должника как из печатного издания, так и через свободный и общедоступный доступ к сети Интернет, а также открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место несущественное нарушение срока приема заявок, которое не могло нарушить права и законные интересы уполномоченного органа, который не обосновал, каким образом указание конкурсным управляющим в публикации срока приема заявок меньше на 1 рабочий день негативно сказалось на его правах и законных интересах (например, произошло уменьшение подлежащей распределению конкурсной массы, нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что повторные торги по реализации незалогового имущества (энергооборудования), назначенные на 13 ноября 2013 года, состоялись. Ни одно лицо не обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что повторные торги по реализации имущества, являющегося предметом залога Индивидуального предпринимателя Ольги Алексеевны Гавриковой, не состоялись именно по причине неверного указания срока приема заявок.

Первые и повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В дальнейшем, 7 февраля 2014 года состоялись торги путем публичного предложения по продаже залогового имущества, которое было реализовано за 768 834 руб. Сумма удовлетворенных требований залогового кредитора составила 615 067, 2 руб.

Суд области, учитывая изложенное, верно указал, что причиной того, что повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись не по причине ошибки в указании срока приема заявок, а ввиду низкой рыночной привлекательности имущества.

Отклоняя доводы ФНС России о нарушении прав потенциальных участников торгов ООО "Орелприбор" в связи с недостаточностью времени для подготовки документов, суд первой инстанции, установил, что ООО "Орелприбор" знало о проведении повторных торгов, так как подавало заявку на участие в первых торгах по реализации энергооборудования.

Конкурсный управляющий направил по электронной почте в адрес ООО "Орелприбор" письмо от 7 ноября 2013 года, полученное ООО "Орелприбор" в этот же день (т. 2, л.д.152-153) о том, что документы должны соответствовать Предложениям N 1 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предложил ООО "Орелприбор" обратить внимание на то, что бухгалтерские балансы должны быть представлены на последний отчетный период - 30 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на осведомленность ООО "Орелприбор" с требованиями к подаваемым заявкам, в то время как уполномоченный орган не обосновал, каким образом указание конкурсным управляющим в публикации срока приема заявок меньше на 1 рабочий день создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют основания считать, что приведенное уполномоченным органом нарушение при указании срока приема заявок привело или могло привести к ограничению количества претендентов на участие в торгах и к снижению стоимости предмета продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка опубликования информационных сообщений о назначении проведения повторных торгов в отношении залогового и незалогового имущества в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года и от 19 октября 2013 года, о том, что конкурсный управляющий опубликовал информационные сообщения позже, чем за тридцать дней до даты проведения торгов и менее чем за двадцать пять рабочих дней для приема заявок, что, по мнению заявителя, повлекло лишение потенциальных покупателей права на участие в торгах, нарушение прав кредиторов и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФНС России указала на неправомерность действий арбитражного управляющего по невключению в информационные сообщения в газете "Коммерсантъ" от 5 октября 2013 года перечня сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества.

Уполномоченный орган указал также, что согласно отчету конкурсного управляющего от 3 июня 2013 года должник имеет расчетные счета, открытые в ОАО "Курскпромбанке": основной - N 40702810401900000109 и специальный - N 40702810801900000113. Однако в публикациях о торгах отсутствует информация о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи для перечисления задатка.

По мнению уполномоченного органа, допущенные арбитражным управляющим нарушения могли повлечь для лиц, желающих принять участие в торгах, неопределенность в определении порядка подачи заявок для участия в торгах, представления документов и внесения задатка и, как следствие, нереализацию конкурсной массы должника, затягивание сроков конкурсного производства и невозможность своевременного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы.

Пункт 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит сведения, которые должны быть указаны в сообщении о продаже имущества должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим соблюдены требований статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку публикация касалась повторных торгов, действия конкурсного управляющего относительно ссылки в объявлениях на условия реализации, содержащиеся в сообщениях о первых торгах, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов ввиду неполноты сведений в публикации. Более того, Закон не содержит запретов на опубликование сообщения о торгах путем отсылки к ранее опубликованному сообщению, а полное дублирование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные уполномоченным органом сведения, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. указал на неправомерность действий конкурсного управляющего по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10 сентября 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 27 сентября 2013 года, а также отчета от 3 июня 2013 года к заседанию комитета кредиторов от 1 июля 2013 года, отчета от 4 ноября 2013 года к собранию кредиторов от 13 декабря 2013 года, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе о привлеченных лицах, сроке действия договора и размера оплаты их услуг, мерах по обеспечению сохранности имущества должника (сдаче в аренду).

В апелляционной жалобе ФНС России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что только отчет от 4 ноября 2013 года, который должен был представляться комитету кредиторов 13 декабря 2013 года, является обязательным к составлению, представление других отчетов (от 10 сентября 2013 года, от 3 июня 2013 года) носило необязательный характер.

Согласно статье 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", состоявшемся 27 сентября 2011 года, было принято решение о представлении отчета арбитражного управляющего комитету кредиторов один раз в шесть месяцев.

Конкурсный управляющий предоставлял комитету кредиторов отчеты о проведении процедуры конкурсного производства 27 сентября 2011 года, 23 декабря 2011 года, 23 марта 2012 года, 21 сентября 2012 года, 11 декабря 2012 года, 1 июля 2013 года, 13 декабря 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только отчет от 4 ноября 2013 года, который должен был представляться комитету кредиторов 13 декабря 2013 года, является обязательным к составлению, составление же остальных отчетов (от 10 сентября 2013 года, от 3 июня 2013 года) носило необязательный (ознакомительный) характер.

Отчеты от 10 сентября 2013 года и от 3 июня 2013 года были подготовлены конкурсным управляющим по своей инициативе в целях оперативного информирования кредиторов о ходе процедуры банкротства ЗАО "ОРЛЭКС".

При этом уполномоченный орган не обосновал, каким образом предоставление дополнительных отчетов конкурсного управляющего нарушило его права.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признать ненадлежаще исполненной обязанность арбитражного управляющего по представлению отчетов от 10 сентября 2013 года и от 3 июня 2013 года.

На основании вышеизложенного отклоняется и аналогичный довод апелляционной жалобы.

Суд области также верно отклонил довод ФНС России о необходимости отражения в разделе отчета конкурсного управляющего "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о заключенных договорах аренды имущества, указав, что сведения о заключенных ЗАО "ОРЛЭКС" договорах аренды и поступающих арендных платежах отражены управляющим в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. К каждому отчету конкурсного управляющего приложены выписки по банковскому счету, в которых отражены все поступления денежных средств, в том числе арендных платежей с указанием даты поступления, наименование арендатора, суммы платежа, периода оплаты аренды. Следовательно, уполномоченному органу была представлена вся необходимая информации, а на протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий своевременно доносил до собрания кредиторов сведения о том, что управляющим была осуществлена передача имущества должника в аренду.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает вывод обоснованным, а изложенные выше доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФНС России также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе вынести решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, а не конкурсный управляющий.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на непринятие конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" самостоятельно решения о прекращении хозяйственной деятельности должника при отсутствии заключения арбитражного управляющего о целесообразности ее продолжения. По мнению заявителя, непринятие конкурсным управляющим самостоятельного решения о прекращении хозяйственной деятельности должника при наличии у него достаточных оснований нарушает права и законные интересы кредиторов на скорейшее проведение процедуры банкротства, реализации активов должника и удовлетворении требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Прекращение ведения хозяйственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС".

В информационной записке о прекращении производственной деятельности, подготовленной конкурсным управляющим и представленной собранию кредиторов, было указано, что в связи с возрастанием задолженности по текущим платежам имеется необходимость рассмотрения вопроса о прекращении хозяйственной деятельности предприятия с приведением соответствующих оснований.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 13 декабря 2013 года на данном заседании присутствовали кредиторы, обладающие 85,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов включённых в реестр требований кредиторов, в том числе присутствовал представитель уполномоченного органа.

За принятие решения о прекращение ведения хозяйственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС" проголосовало 59,3% кредиторов, присутствовавших на данном собрании.

Уполномоченный орган по второму вопросу повестки дня не голосовал в связи с подачей заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об отложении рассмотрения вопроса N 2 повестки дня собрания кредиторов: "Прекращение ведения хозяйственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС".

Представитель учредителей должника Костин А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 13 декабря 2013 года по второму вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности предприятия.

Определением от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения собрания кредиторов должника было отказано.

Суд также принял во внимание, что собранием кредиторов должника 18 марта 2014 года было принято решение о продлении срока для прекращения производственной деятельности ЗАО "ОРЛЭКС" до 1 августа 2014 года, которое до настоящего времени не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что вопрос о прекращении производства товаров должником должен решаться не конкурсным управляющим единолично, а с учетом решений собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Уполномоченный орган в своей жалобе также привел доводы о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения оценки и реализации недвижимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", входящего в состав конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, частично реализовано имущество, являющееся предметом залога, вырученные денежные средства распределены в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов первой очереди погашены в полном объеме, также частично погашены требования второй и третьей очередей.

На собрании кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" 27 сентября 2011 года были утверждены изменения в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ОРЛЭКС" от 7 сентября 2010 года (подсобного сельского хозяйства) - реализовать имущество должника путем публичного предложения, утвержден порядок продажи движимого имущества, балансовая стоимость которого, на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства, составила менее 100 000 руб.

11 апреля 2012 года состоялся комитет кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Кроме того, были утверждены Положение о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

На комитете кредиторов 16 мая 2012 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 494 кв. м по адресу г.Орел, ул. Ломоносова д.6, утвержден Порядок продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1-2,4 ст. 139, п.2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим проводятся действия по оценке и реализации имущества должника, принял во внимание, что объем имущества, принадлежащего предприятию весьма объемен, большая часть имущества должника занята в осуществлении производственной деятельности.

При этом суд согласился с доводами конкурсного управляющего о нецелесообразности оценки имущества должника, занятого в осуществлении хозяйственный деятельности предприятия, поскольку по истечении шести месяцев потребуется проведение актуализации отчетов об оценке соответствующего имущества, влекущее дополнительные расходы.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что, учитывая особенности имущества должника, непроведение оценки части имущества могло отразиться на общих сроках процедуры банкротства, доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим Червяковым В.М. оценки и реализации имущества должника в более короткие сроки, а также не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушены его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.

Суд области также принял во внимание проводимые конкурсным управляющим в данный период времени мероприятия, работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем принудительного исполнения судебных актов, нахождение на рассмотрении судов различных инстанций обособленных споров, связанных с имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств обоснованности непроведения оценки и реализации всех объектов недвижимого имущества должника, о затягивании конкурсным управляющим сроков проведения оценки и реализации недвижимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", входящего в состав конкурсной массы должника, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка доводов заявителей апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков