Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-27228/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, об отказе конкурсному управляющему ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в удовлетворении заявления о признании договоров займа от 08.09.2008 N 2/2008-ЗМ, от 11.09.2008 N3-2008-ЗМ, заключенных между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ЗАО "Издательский дом "Родная газета", недействительными, применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Издательский дом "Родная газета" возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" суммы займов в размере 650 000 руб. и 150 000 руб. соответственно в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. реш. АСг.М от 14.02.13г.

от ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" - Травкина Ю.С. дов. от 25.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 конкурсному управляющему ООО "ФАРН-ТРЕЙД" отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, удовлетворении заявления о признании договоров займа от 08.09.2008 N 2/2008-ЗМ, от 11.09.2008 N3-2008-ЗМ, заключенных между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ЗАО "Издательский дом "Родная газета" недействительными и применить последствия недействительности сделки путем обязания ЗАО "Издательский дом "Родная газета" возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" займы в размере 650 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Представитель ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из заявления в суд следует (л.д. 1-5) следует, что конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 103 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные основания для оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, применены быть не могут.

Эти выводы суда конкурсный управляющий не оспаривает.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в истребовании оригиналов договоров займа, судом не в полной мере исследован вопрос о том, являлся ли ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделок, что повлекло принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с абз.7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абз.10 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных договоров займа, в то время как в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать любые сведения, касающиеся должника.

По тем же основаниям несостоятелен довод конкурсного управляющего о невозможности самостоятельного получения сведений, касающихся заинтересованности между ООО "Фарн-Трейд" и ЗАО "Издательский дом "Родная газета".

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него договоров займа, о признании которых недействительными просит. В материалы дела им представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, на который он также ссылается (л.д. 33). Из постановления следует, что оно возбуждено 13.06.2013, то есть более года назад. Результаты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в истребовании доказательств. Обязанность обосновать предмет заявленных требований в соответствии с положениями ст. ст. 65, 66 АВПК РФ лежит на конкурсном управляющим и не может быть переложена на суд.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Закон о банкротстве был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Конкурсным управляющим не доказано причинение убытков имущественным правам кредиторов и должнику.

Также конкурсный управляющий не приводит существенных оснований, позволяющих обосновать довод об аффилированности ООО "Фарн-Трейд" и ЗАО "Издательский дом "Родная газета".

Доказывая заинтересованность ЗАО "Издательский дом "Родная газета" по отношению к ООО "Фарн-Трейд", конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно интернет-источникам адрес для получения корреспонденции ЗАО "Издательский дом "Родная газета": Смоленский бульвар 11/2, такой же адрес места нахождения указан и у единственного учредителя должника ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест".

Указанный довод не является надлежащим доказательством заинтересованности ввиду следующего.

В ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ перечислены признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц п.п. 1-9 п. 1).

Наличие таких признаков применительно к спорной ситуации материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не доказано.

Как следует из материалов дела, а именно из представленного ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" отзыва на апелляционную жалобу местом нахождения ЗАО "Издательский дом "Родная газета" является г. Москва, 16-ая Парковая ул., д.5., местом нахождения ЗАО "ИСК "Риэлт-Инвест" - Москва, Смоленский бульвар, 11/2.

Совпадение фактических адресов места нахождения указанных лиц не является основанием для признания указанных лиц аффилированными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать договоры займа с ЗАО "Издательский дом "Родная газета" недействительными.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.В. Пирожков