Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-20833/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-175720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2014 г.

по делу N А40-175720/2013, принятое судьёй Т.А. Ламоновой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ФГУП "Канал имени Москвы"

(ОГРН 1027739526671; 125362, Москва, ул. Водников, 1)

о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина А.Н. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Смирнов И.М. по доверенности от 24.12.2013

Аничкин Д.А. по доверенности от 24.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Канал имени Москвы" о взыскании 2 422 158 руб. 92 коп., в том числе 2 330 590 руб. 38 коп. долга за период с 13.03.2012 по 31.10.2013 и 91 568 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 01.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-175720/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято во внимание, что предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло отпуск электрической энергии не в целях перепродажи, а для предоставления услуг гражданам.

Ссылаясь на пункт 19 Правил, указал, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих(квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из установленного норматива потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. Методика расчета, предложенная истцом, не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим определение объема и стоимости коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета. Счет от 22.03.13 N 131201 не содержит расчета объема и стоимости безучетного потребления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Считает, что акт о неучтенном потребление содержит пороки, препятствующие его применение.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что расчет объема потребленной электроэнергии определен в соответствии с приложением N 3 к ОПФР - по сечению кабеля, при этом до спорного периода действовало постановление N 530, в соответствии с которым объем определялся по мощности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "Мосэнергосбыт", между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФГУП "Канал имени Москвы" в отношении объекта, расположенного по адресу г.Молсква, ул. Большая Набережная,д.11, был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2001г.N 72200265, действовавший до заключения договора от 27.11.2013 N72200265.

12.03.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" провел проверку объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 11 (жилой дом), в ходе которой выявлен факт безучетного потребления (отсутствие приборов учета) и составлен акт о неучтенном потреблении в соответствии с пунктами 192-193 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее ПП 442 от 04.05.2012 г.).

На основании указанного акта за период с 13.03.2012 г. по 12.03.2013 была определена стоимость безучетного потребления, а с учетом произведенной абонентом оплаты - сумма долга в размере 1 321 534,80 руб.

Сумма в 1 009 055,58 руб. за период с 13.03.13 по 31.10.13 предъявлена как задолженность абонента, рассчитанная по той же методике, что и предыдущий период, поскольку приборы учета не были установлены абонентом.

Всего долг составил 2 330 590,38 руб. Неуплата долга стала основанием для предъявления иска о взыскании указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая спор, суд руководствовался пунктом 195 ПП РФ N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 195 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

На основании чего суд признал факт безучетного потребления подтвержденным и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга удовлетворил исковые требования.

При этом, несмотря на указание обеих сторон о наличии и действии в спорный период договора энергоснабжения N 72200265 от 26.12.2001 г., суд признал ссылки на него сторонами необоснованными( из-за отсутствия текста договора).

Судебная коллегия признает данную позицию ошибочной и противоречащей позиции суда первой инстанции, принявшего акт о неучтенном потреблении как подтверждение заявленных требований.

При отсутствии договора энергоснабжения составляется не акт о неучтенном потреблении, а акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и не энергосбытовой организацией, а сетевой.

О наличии договора от 2001 г. свидетельствует и ссылка на него в договоре от 2013 г. Так в п. 9.4 указано, что "настоящий договор энергоснабжения перезаключается взамен договора энергоснабжения от 26.12.2001 г. N 72200265" и указано на необходимость представления доказательств надлежащего технологического присоединения энергопринимающего оборудования абонента.

Кроме того, приложение N 2 к договору от 27.11.2013 содержит сведения об отсутствии прибора учета и на момент подписания договора ( на ноябрь 2013 г.) и установление максимальной мощности в 68,553 кВт/ч (л.д.91,т.2).

В особых условиях к договору указано: " В связи с отсутствием на дату перезаключения договора энергоснабжения приборов учета, до момента их установки расчет за потребленную электроэнергию производить по постоянному неучтенному потреблению в размере 68,553* 24*30= 49358 кВт/ч в месяц. Абоненту необходимо до 01.12.13 установить прибор учета в соответствии с ПП РФ N 442. В случае невыполнения данных условий расчет абонента будет производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 ПП РФ N 442 от 04.05.2012 г.".

Производя оплату стоимости потребленной электроэнергии по ранее действующему договору и по новому договору абонент и исходил из объема в 49358 кВт/ч в месяц, тогда как МЭС предъявил за спорный период объем в 901930 кВт/ч (см. приложение к акту от 12.03.2013). По сведениям сторон, стоимость электроэнергии, рассчитанная по объему, указанному в договоре, оплачена.

Таким образом, представленный истцом акт о неучтенном потреблении не является установлением факта о нарушении абонентом условий договора. Заключая договоры 2001 г. и 2013 г., стороны исходили из того, что у абонента отсутствует прибор учета, и договором от 2013 г. МЭС установил срок для устранения данного обстоятельства, при нарушении которого исчисление стоимости будет производиться в ином порядке.

Рассматриваемый период не подпадает под действие данного условия.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности иска. В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года по делу N А40-175720/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671; 125362, Москва, ул. Водников, 1) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко