Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 08АП-5071/14

город Омск

25 июля 2014 г.

Дело N А81-146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5071/2014) администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу N А81-146/2014 (судья Максимова О.В.) по иску администрация города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" (ОГРН 1078904005575, ИНН 8904054621), департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) о признании договора об инвестиционной деятельности от 11.04.2008 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135),

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

администрация города Новый Уренгой (далее по тексту - администрация г. Новый Уренгой, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее по тексту - ООО "Евроазия", ответчик) и к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о признании договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки, и обязании ООО "Евроазия" передать администрации г. Новый Уренгой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 4 по акту приема-передачи в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Департамент имущественных отношений исковые требования администрации г. Новый Уренгой признал в полном объёме.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пивлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу N А81-146/2014 исковые требования администрации г. Новый Уренгой о признании договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности, заключённого между ООО "Евроазия" и департаментом имущественных отношений недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, администрация г. Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что согласно установленному указанным Положением порядку, инвестиции в объекты муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой могут привлекаться целевым назначением или по конкурсу. Кроме того, размер доли муниципального образования город Новый Уренгой и размер доли инвестора в новом объекте капитальных вложений утверждается Главой города Новый Уренгой, до заключения договора об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта капитальных вложений. По конкурсу на право заключения договора об инвестиционной деятельности капитальные вложения привлекаются в не обремененные правами третьих лиц объекты: незавершенные строительством и иные объекты, в отношении которых в установленном порядке принято решение о реконструкции. Течение срока исковой давности по предъявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Администрацией г. Новый Уренгой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО "Евроазия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, апелляционную жалобу администрации г. Новый Уренгой - удовлетворить. Также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.04.2008 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время департамент имущественных отношений) в соответствии с Положением о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 N 263, заключил с ООО "Евроазия" договор об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте.

По условиям указанного договора департамент предоставляет ООО "Евроазия" для реконструкции за счёт собственных и привлечённых средств объект "Склад" по адресу г. Новый Уренгой, ул. Речная, 4. Размер инвестиций ООО "Евроазия" на реконструкцию объекта стороны договора определили в сумме 90 000 000 руб.

По окончании реконструкции права на доли в реконструированном объекте должны были распределиться сторонами договора. Предварительная доля Департамента составила 2%, ООО "Евроазия" 98%.

Стороны договорились подписать дополнительное соглашение о распределении долей по фактическим результатам инвестирования ООО "Евроазия" в реконструкцию объекта после завершения работ по реконструкции этого объекта.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено завершение реконструкции объекта в срок до 10.05.2009.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания до выполнения ООО "Евроазия" своих обязательств по этому договору.

Стороны также договорились, что по окончании срока действия договора и выполнения ООО "Евроазия" своих обязательств по договору с ООО "Евроазия" заключается договор аренды на долю Департамента по договору в реконструированном объекте сроком на 7 лет.

Дополнительным соглашением к договору об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте от 11.04.2008 стороны этого договора определили стоимость доли каждой стороны. Так, доля департамент составила 2% или 1 700 000 руб., доля ООО "Евроазия" составила 98% или 83 300 000 руб.

Считая, что договор от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте был заключен с нарушением действующего законодательства, администрация г. Новый Уренгой считает этот договор недействительной сделкой.

В обоснование исковых требования администрация указывает, что спорный договор заключен в нарушение порядка, установленного Положением о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, утверждённым решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 20.12.2007 N 263.

В качестве нарушений установленного порядка истец указывает, что ООО "Евроазия" не являлось арендатором переданного на реконструкцию муниципального имущества, что конкурс на право заключения договора об инвестиционный деятельности не проводился, ООО "Евроазия" не подавало на имя Главы города Новый Уренгой заявления на заключение договора инвестирования, что ООО "Евроазия" не получало от Главы города уведомление об удовлетворении такого заявления, что ООО "Евроазия" не предоставляло в департамент отчёт о рыночной стоимости объекта капитальных вложений, что Глава города не утверждал размер доли муниципального образования город Новый Уренгой и размер доли инвестора в новом объекте капитальных вложений, что дополнительного соглашения о распределении долей в объекте сторонами не заключалось, что разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Евроазия" не получало.

Кроме того, администрация считает, что при заключении спорного договора ООО "Евроазия" злоупотребило своими правами, поскольку заведомо знало о вышеуказанных нарушениях Положения о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности, и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г. Новый Уренгой являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой Положение о привлечении инвестиций в объекты муниципальной собственности относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу статьи 3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности с распределением долей в объекте Положению не влечет недействительности договора на основании статьи 168 ГК РФ.

Иных оснований, по которым оспариваемый договор является ничтожным, истец не приводит.

Кроме того, до вынесения судом первой инстанции решения ответчик - ООО "Евроазия" в отзыве на исковое заявление указал о пропуске администрацией г. Новый Уренгой срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

В рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о применении последствий недействительности договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности в силу его ничтожности возникло с момента, когда началось его исполнение.

Ссылки администрации на то, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пункт 1 статьи 181 ГК РФ в изложенной редакции применяется лишь к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.

Кроме того, согласно статье 40 Устава муниципального образования город Новый Уренгой департаменты (в том числе департамент имущественных отношений) входят в структуру администрации, согласно пункту 1.2 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города новый Уренгой департамент является органом администрации г. Новый Уренгой, то есть с момента начала исполнения договора департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время департамент имущественных отношений) Администрация была осведомлена о наличии оспариваемой сделки и начале ее исполнении.

Спорный договор заключен 11.04.2008, доказательств того, что его исполнение началось ранее заключения, не имеется, следовательно, на момент подачи иска в суд 30.12.2013 срок исковой давности по заявленному требованию истек (11.04.2011).

При этом, доказательств того, что администрация г. Новый Уренгой не имела возможности подать исковое заявление ранее 11.04.2011 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным администрацией г. Новый Уренгой установленный законом трехгодичный срок для обжалования договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности и признания его недействительным в силу ничтожности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом - администрацией г. Новый Уренгой срока исковой давности для признания договора от 11.04.2008 об инвестиционной деятельности по реконструкции объекта муниципальной собственности недействительным (ничтожным) является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о наличии оснований к признанию сделки таковой не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г. Новый Уренгой удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.Новый Уренгой не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу N А81-146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих