Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 14АП-4659/14

г. Вологда

30 июля 2014 г.

Дело N А44-277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Скуцкого Г.Н. по доверенности от 16.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу N А44-277/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (ОГРН 1025300815440; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1055300956490; далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - ЗАО "Нефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" (ОГРН 1115302000043; далее - ООО "СП "Подлитовье") о признании недействительным заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 29.

Решением от 18 апреля 2014 года дополнительное соглашение от 14.06.2012 N 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 29, заключенное между ЗАО "Нефтегазстрой", Комитетом и ООО "СП "Подлитовье" признано недействительным. С ЗАО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ООО "СП "Подлитовье" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "СП "Подлитовье" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В настоящем деле правомерность заключения охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 предметом спора не является и прокурором не оспаривается. Нельзя признать законным неприменение судом договора уступки от 06.05.2012, как основания для заключения оспоренного дополнительного соглашения. В решении суда не указано, какой конкретно норме Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не соответствует оспариваемое дополнительное соглашение, какое именно действие (бездействие) ответчика (Комитета) привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и подпадают ли хозяйствующие субъекты (ООО "СП Подлитовье" и ЗОО "Нсфтегазстрой") под действие этой законодательной нормы. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.10.2012 по делу N ВАС-5244/12, охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором. Указанные судом нормы (часть 3 статьи 27 и часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ)) применению не подлежали, поскольку не имели никакого отношения к гражданско-правовой сделке, как дополнительное соглашение от 14.06.2012, оформленной уже после заключения охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012. Как видно из преамбулы оспоренного прокурором дополнительного соглашения от 14.06.2012, оно заключено не на основании Закона N 209-ФЗ, а на основании договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, который не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующих перемену лиц в обязательстве. Договор уступки от 06.05.2012 не признан судом безвозмездным, а значит ничтожным, как на том настаивал прокурор в исковом заявлении. Соответственно, данный договор уступки является действующим. В решении суда не указано ни одного признака, позволяющего установить факт ограничения конкуренции в сфере распределения охотничьих угодий. Действия ответчиков по заключению договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, а также по заключению оспариваемого дополнительного соглашения от 14.06.2012, совершены на основании гражданского законодательства, которое в этих случаях не предполагает проведения торгов. При таких обстоятельствах, объективно не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения самого аукциона и, как следствие, не могут быть ущемлены какие-либо права неопределенного круга лиц на участие в распределении охотничьих угодий на условиях аукциона. Также апеллянт не согласен с судом и в части, распределения судебных расходов по делу, считает, что такие расходы (госпошлина) должны быть распределены пропорционально между всеми тремя ответчиками, поскольку законодательство не освобождает государственный орган от уплаты госпошлины в случае удовлетворения иска против него.

Прокурор в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Нефтегазстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "Нефтегазстрой" являлось пользователем объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии от 30.08.2006 серии О N 0001408 сроком действия с 11.08.2006 по 11.08.2055 (на 49 лет) и договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенного с Комитетом на тот же срок (л.д.25-31).

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Закона N 209-ФЗ ЗАО "Нефтегазстрой" и Комитетом заключено охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 N 29, согласно которому Комитет обязался предоставить на срок с 05 мая 2012 года по 04 мая 2061 года право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий общей площадью 6,494 тыс.га, расположенных в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а ЗАО "Нефтегазстрой" обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры (л.д.11-19).

ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Подлитовье" 06.05.2012 заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ЗАО "Нефтегазстрой" в полном объеме уступает (передает), а ООО "СП "Подлитовье" принимает права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 29, заключенному ЗАО "Нефтегазстрой" и Комитетом.

Согласно пункту 3.1 данного договора ЗАО "Нефтегазстрой" уступает ООО "СП "Подлитовье" права (требования) по охотхозяйственному соглашению, безвозмездно (л.д.21-22).

ЗАО "Нефтегазстрой" 14.05.2012 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 N 29 на ООО "СП "Подлитовье" в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012 (л.д.20).

Ранее письмом от 11.05.2012 ЗАО "Нефтегазстрой" просило переоформить охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 N 29 на дочернее ООО "СП "Подлитовье", поскольку при создании ему была передана вся инфраструктура, необходимая для осуществления охотхозяйственной деятельности (л.д.61).

ЗАО "Нефтегазстрой", Комитетом и ООО "СП "Подлитовье" 14.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 29, согласно условиям которого стороны договорились изменить охотпользователя с ЗАО "Нефтегазстрой" на ООО "СП "Подлитовье" и определили, что со дня вступления в силу данного соглашения все права и обязанности, предусмотренных охотхозяйственным соглашением от 05.05.2012 N 29, со стороны охотпользователя несет (пользуется) ООО "СП "Подлитовье" (л.д.23-24).

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.06.2012 N 3 является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований статьей 27, 71 Закона N 209-ФЗ, статьи 15 Закона N 135-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 14.06.2012).

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 71 Закона N 209-ФЗ лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

При этом данное право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Охотхозяйственные соглашения в соответствии со статьей 28 Закона N 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4 вышеуказанного Федерального закона.

Статьей 47 Закона N 52-ФЗ установлено, что право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично, в случаях: отказа от пользования; истечения установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона N 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Соответственно, сложившиеся между Комитетом и ЗАО "Нефтегазстрой" правоотношения, урегулированные, в том числе охотхозяйственным соглашением от 05.05.2012 N 29, имели специальный характер, связанный как со сроком ранее выданной лицензии на пользование объектами животного мира, так и особым статусом охотпользователя, возникшим до вступления в силу Закона N 209-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира ООО "СП "Подлитовье" до вступления в силу Закона N 209-ФЗ не выдавалась. Следовательно, охотхозяйственное соглашение на право пользования объектами животного мира с ООО "СП "Подлитовье" могло быть заключено только по итогам проведения аукциона. Однако, такой аукцион не проводился

Из материалов дела видно, что основанием для заключения оспариваемого соглашения от 14.06.2012 явился договор уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, заключенный ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Подлитовье".

Проверяя доводы Прокурора о ничтожности договора от 06.05.2012 и оценивая его условия, а также обстоятельства подписания такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 29 сторонами нарушены требования части 2 статьи 10, части 3 статьи 27, части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, в связи с чем они являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом установленных по делу обстоятельств, доказательств, ошибочном применении норм права, направлены на переоценку данных обстоятельств и иные выводы.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 3 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 29 не противоречит требованиям закона, не нарушает ничьих прав, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, с момента вступления в силу Закона N 209-ФЗ для новых участников правоотношений заключение охотхозяйственных соглашений осуществляется только по результатам проведенного аукциона.

В рассматриваемом случае, ООО "СП "Подлитовье" не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, охотхозяйственное соглашение с таким юридическим лицом на право пользования объектами животного мира могло быть заключено только по итогам проведения аукциона.

Действия ответчиков по заключению договора от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012 свидетельствуют об их намерении осуществлять охотхозяйственную деятельность в обход требований Закона N 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

При этом статус ООО "СП "Подлитовье" и его взаимоотношения с ЗАО "Нефтегазтрой" правового значения в данном случае не имеют. Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, отдельными хозяйствующими субъектами. Поэтому смена охотпользователя в правоотношениях по пользованию охотничьими ресурсами допускается по смыслу норм Закона N 209-ФЗ только по результатам аукциона.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае возможна замена сторон по охотхозяйственному соглашению именно предложенным сторонами способом в силу норм не Закона N 209-ФЗ, а норм ГК РФ, являются ошибочными.

Следует учитывать, что охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 заключено Комитетом с ЗАО "Нефтегазстрой" не по результатам аукциона в силу пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поскольку данная организация на момент вступления в силу закона имела не истекшую сроком действия лицензию.

В свою очередь, ООО "СП "Подлитовье" не подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поэтому с ним такое соглашение не могло быть заключено, минуя аукцион.

Таким образом, суд обоснованно указал на несоответствие дополнительного соглашения от 06.05.2012 N 3 вышеперечисленным нормам закона и его недействительность.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2014 по делу N А44-5799/2013.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу N А44-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова