Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 16АП-2065/14

г. Ессентуки

30 июля 2014 г.

Дело N А63-14135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу N А63-14135/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" (ОГРН 1132651016717, ИНН 2634810070)

к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (ОГРН 1022603022200, ИНН 2623000958)

о взыскании задолженности по агентскому договору N 2013/001 от 27.06.2013 в размере 89 154 рубля 82 копейки, пени в размере 28 450 рублей 84 копеек (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" Герасимова А.Ю. (директор), представителей муниципального унитарного предприятия "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" Момотова А.Н. (директор), Ключниковой Е.А. (доверенность N 2014/123 от 25.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" (далее - истец, ООО "РУДГЕР") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района" (далее - ответчик, МУП "МЖКХ ШМР") о взыскании задолженности по агентскому договору N 2013/001 от 27.06.2013 в размере 89 154 рубля 82 копейки, пени в размере 28 450 рублей 84 копейки.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных ООО "РУДГЕР" документов не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ООО "РУДГЕР" в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, сделаны выводы не соответствующие фактическим материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РУДГЕР" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители МУП "МЖКХ ШМР" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу N А63-14135/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 МУП "МЖКХ ШМР" и ООО "РУДГЕР" заключен агентский договор N 2013/001.

Согласно вышеуказанному договору, агент ООО "РУДГЕР" обязуется по поручению принципала МУП "МЖКХ ШМР" за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала, перечень которых определен приложением N 1 к настоящему договору, а также в отношении собственников нежилых помещений, не включенных в приложение на усмотрение агента, не исполняющих надлежащим образом своих обязательств перед принципалом.

Вознаграждение агента - ООО "РУДГЕР", определено договором и составляет 25 % от фактического взыскания суммы задолженности. В соответствии с пунктом 2.1.6 договора агент - ООО "РУДГЕР" обязуется до 10-го числа следующего за отчетным (отчетный период составляет один календарный месяц), предоставлять отчет о проделанной работе.

06.08.2013 ООО "РУДГЕР" в адрес МУП "МЖКХ ШМР" представлен отчет о выполнении поручения (вх. N 2013/0119 от 06.08.2013), согласно которого сумма вознаграждения агента ООО "РУДГЕР" составляет 41 794 рубля 93 копейки.

09.09.2013 ООО "РУДГЕР" в адрес МУП "МЖКХ ШМР" представлен отчет о выполнении поручения (вх. N 2013/0148 от 09.09.2013), согласно которого сумма вознаграждения агента ООО "РУДГЕР" составляет 27 172 рубля 66 копеек.

10.10.2013 ООО "РУДГЕР" в адрес МУП "МЖКХ ШМР" представлен отчет о выполнении поручения (вх. N 2013/0148 от 10.10.2013), согласно которого сумма вознаграждения агента ООО "РУДГЕР" составляет 20 187 рублей 23 копейки.

Возражений относительно качества оказанных услуг, замечаний по представленным отчетам агента, от принципала не поступало.

18.11.2013 в адрес МУП "МЖКХ ШМР" направлена претензия, оставленная без ответа.

В соответствии с пунктом 7.4 договора предусмотрена пеня за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения по договору, в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента. Истец указал, что взысканию подлежит пеня в размере 28 450 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 27.06.2013 N 2013/001 возникли правоотношения, которые регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (договором).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчеты от 06.08.2013, 09.09.2013, 10.10.2013, представленные истцом, не подписаны со стороны принципала, не содержат информацию о действиях по взысканию с должников суммы задолженности. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО "РУДГЕР", истцом не представлено.

Документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора вся документация по договору: письма, отчеты, уведомления и т.п., считается надлежащим образом переданной одной стороной и полученной другой, в случае ее личной передачи под роспись на копии сопроводительного письма должностному или ответственному лицу стороны либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному сторонами в качестве почтового.

Документов, оформленных в установленном договором порядке об исполнении данных принципалом поручений, агент не представил. Само наличие приложения N 1 к договору с подписями уполномоченных лиц не может свидетельствовать об исполнении агентом действий по взысканию задолженности.

Представленные истцом уведомления об оплате задолженности также не подтверждают факт их изготовления агентом и выполнение каких-либо обязательств по договору от 27.06.2013.

Кроме того, в соответствии с порядком, установленным в статье 5 договора, МУП "МЖКХ ШМР" направило в адрес принципала соглашение о расторжении договора, которое контрагентом не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от договора агентирования, срок действия которого определен, если по условиям этого договора агент действует от имени и за счет принципала. При этом применению подлежит пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Следовательно, агентский договор от 27.06.2013 N 2013/001 считается расторгнутым.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных ООО "РУДГЕР" документов не подтверждает обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "РУДГЕР" надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 264 рубля 09 копеек по платежному поручению N 73 от 21.05.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 по делу N А63-14135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУДГЕР" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 рублей 09 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 73 от 21.05.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов