Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25868/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-8965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г.

по делу N А40-8965/14, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-84),

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК"

(ОГРН 1137711000074, ИНН 7750005820, дата гос.рег. 10.06.2013 г., 115184, г.Москва, Набережная Озерковская, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб"

(190000, г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, 55; 199034, г.Санкт-Петербург, Университетская наб., д.25)

о взыскании 328 100 руб., неустойки 222 298 руб., процентов 18 243 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина Е.Е. по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика: Верхотуров М.Н. по доверенности от 14.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб" о взыскании с ответчика убытков в размере о взыскании 328 100 руб., неустойки 222 298 руб., процентов 18 243 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-8965/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "22" апреля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения "АРТ-БАНК" N Б132В (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство произвести работы по настройке и внедрению Типовой версии программного обеспечения "АРТ-БАНК" (далее - "ПО"), приобретенного Истцом согласно Договору N Б132П на передачу прав пользования программным обеспечением "АРТ-БАНК" от 22.04.2011 г., заключенному между Истцом и Ответчиком. Внедрение Модулей ПО производится последовательно, согласно утвержденному обеими сторонами Техническому заданию по каждому модулю ПО.

В соответствии с п.7.1. Договора общая плановая стоимость работ по Договору указана в "Протоколе соглашения о плановой трудоемкости и стоимости работ по внедрению ПО" (Приложение N 1 к Договору). Указанным Приложением к Договору стоимость работ распределена на три блока: "Предпроектное обследование", "Работы по настройке системы", "Внедрение и тестовая эксплуатация".

Согласно Договора общая стоимость работ (Приложению N 1 к Договору) составляет 516 600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве авансового платежа Ответчику перечислено 426 100 руб., подтверждается платежными поручениями, а также Справкой Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2013 г. N 52-10-11/2054.

Однако, исполнены Ответчиком только работы по предпроектному обследованию. Стоимость работ по предпроектному обследованию определена в сумме 98 000 рублей.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписано Приложение N 3 к Акту сдачи-приемки ТЗ по Договору которым стоимость "Работы по настройке системы" определена в размере 1 886 600 рублей.

Согласно разделу 6 Договора все работы по внедрению ПО выполняются помодульно, согласно Плану-графику.

Планом-графиком проведения работ по внедрению ПО (являющимся Приложением N 2 к Акту сдачи-приемки ТЗ по Договору) предусмотрено выполнение Ответчиком обязательств в семь этапов.

Согласно указанному Плану-графику Ответчиком выполнен I этап - "Согласование ТЗ", начиная с II этапа - "Настройка ПО" Ответчиком работы не выполнялись.

По результатам исполнения I этапа - "Согласование ТЗ" Ответчик должен был произвести настройку модуля ПО в офисе Истца и выполнить работы по модульному тестированию (п.3.4. этапа III Плана-графика).

По факту тестирования Истцом сразу выявлено огромное количество ошибок и недоработок, в том числе критических, не позволяющих продолжать модульное тестирование, что было зафиксировано истцом на сервере сопровождения, в соответствии с положениями п.6.6., п.6.7. Договора.

Срок окончания модульного тестирования - 31.07.2012 г.

Обязательства по проведению ильного тестирования Ответчиком не проведены, ошибки, указанные на сервере сопровождения не исправлены.

В адрес Ответчика неоднократно (28.08.2012 г., 17.09.2012 г.) направлялись претензионные письма с требованием о надлежащем исполнении им своих обязательств по Договору.

Кроме того факт неисполнения Ответчиком обязательств по Договору подтвержден Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-17000/2013-ГК, по делу N Л40-145284/12 от "15" июля 2013 г., которым в связи с неисполнением обязательств по Договору указанным Постановлением в пользу Истца с Ответчика взыскана неустойка в размере 232 098 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истцом в адрес Ответчика 30.01.2013 г. направлена претензия с предложением о расторжении Договора. Ответ на претензию Истцом не получен.

В соответствии с п.9.2. Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор по своему желанию с письменным уведомлением исполнителя за 90 (Девяносто) дней до момента расторжения при условии выполнения всех своих обязательств по Договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении 90 (Девяноста) дней, а именно с 01.05.2013 г., Договор является расторгнутым.

В соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 328 100 руб. (денежные средства, уплаченные Истцом в качестве аванса по Договору) и неустойка в размере 222 298 руб.

Согласно п.8.2. Договора за просрочку выполнения работ в соответствии с Планом-графиком по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % (Пять десятых процента) от стоимости простроченных работ за каждый день просрочки. При этом п.8.7. Договора установлено, что общая сумма штрафа не может превышать 10 % (Десять процентов) от суммы Договора.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения Ответчиком в период после расторжения Договора. Сумма процентов равна 28 893 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не принят во внимание заключенный между Истцом и Ответчиком "Протокол соглашения об Уточненной плановой трудоемкости и стоимости работ по внедрению ПО "АРТ- БАНК" (Приложение N 3 к Акту Сдачи-приемки ТЗ по Договору N Б132В от 22.04.2011 г.), с учетом которого общая сумма Договора составила 2 383 200 руб.

Общий размер санкций по Договору составляет 6 632 333 руб. (согласно Уточненному расчету штрафных санкций по Договору).

Пункт 8.7. Договора, ограничивает размер штрафных санкций до 10 % от суммы Договора, с учетом чего сумма неустойки составляет 238 320 руб.

Принимая во внимание, что ранее была взыскана неустойка на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-17000/2013-ГК по делу N А40-145284/12 от "15" июля 2013 г. в размере 6 222 руб., размер штрафных санкций, предъявляемых к Ответчику, составляет 232 098 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309-310, 395, 450, 453, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-8965/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук