Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 09АП-24256/14

город Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-133519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г., по делу N А40-133519/2012, принятое судьей Васильевой И.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470) к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, Бахрушина ул., д. 20, дата гос. рег. 08.02.2003, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А), 2) Открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (107023, г. Москва, Электрозаводская ул., д. 21, ОГРН 1027700157418) о взыскании 25 703 308 руб. 65 коп. по договору страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов А.В. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013

от третьих лиц: от 2-го: Корчинская А.В. по доверенности от 25.04.2014

от 1- го: не явился. извещен

Истец, ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПК ХК ЭЕКТРОЗАВОД" о взыскании в порядке суброгации 25 703 308 руб. 65 коп. убытков, 239 897 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года исковые требования удовлетворены, поскольку согласно Отчета N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" повреждение (отказ) трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 вызвано пробоем масла с переходом в КЗ "шины-элемент жесткости "косынка" нижней ярмовой балки", с прохождением ударного тока по отводам (шинам) НИ в направлении генератора, вследствие дефектов (или совокупности дефектов) технологического (производственного) характера. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в результате повреждения трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, поскольку им допущен производственный (технологический) брак при изготовлении изделия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. отменено в части; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.897 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.412 руб. 17 коп. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что вопреки положениям статьи 71, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии в отношении вышеназванного трансформатора арендных отношений между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) на основании договора аренды имущества от 01.10.2006 N 64ДМ, а также не указал мотивы, по которым суд не применил статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил в отношении ответчика - ОАО "ПК ХК Электрозавод", как производителя и продавца трансформатора, положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия предъявления к нему требований относительно недостатков переданного товара, на который установлен гарантийный срок.

Следовательно, в данном деле необходимо исследовать также вопрос о наличии договорной ответственности, наличие которой существенно влияет на объем доказывания и исключает возможность применения норм о деликтной ответственности.

Согласно пункту 15 части 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, приняты меры для исследования поставленных кассационным судом вопросов. Истцом заявлен отказ от исковых требований по отношению к ответчику ОАО "ПК ХК Электрозавод", отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в отношении указанного лица прекращено. Надлежащим ответчиком по делу привлечен Департамент городского имущества города Москвы

Решением Арбитражного суда города от 22.04.2014 года в удовлетворении исковых требований за счет привлеченного ответчика отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по поводу экспертного заключения - Отчета N 09-И-10 от 30.07.2010 года ООО "Экспертный центр "Индекс". Ходатайство истца отклонено, поскольку им не указано, какие именно вопросы необходимо уточнить у эксперта, проводившего экспертизу в июне 2010 года в цеху ОАО "ПК ХК ЭЕКТРОЗАВОД". Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что у них вопросы относительно выводов эксперта отсутствуют.

Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, указывая на то, что арендатор не известил его о предоставлении ему в аренду некачественного трансформатора, чем лишил его возможности предъявления претензии к изготовителю в порядке ст.477 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ОАО "ПК ХК Электрозавод" с решением суда согласно, просило оставить его без изменения. Третье лицо Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.05.2010 г. в результате аварии вышел из строя трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149, расположенный по адресу г. Москва, 607-й проезд, д. 22, к. 12, принадлежащий ОАО "МОЭК".

Поврежденное имущество ОАО "МОЭК" (трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1) было застраховано в ОАО СГ МСК" по договору имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 г.

В соответствии с п. 10.4 договора страхования при повреждении (частичном разрушении) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере ремонтно-восстановительных расходов, которые необходимо произвести для приведения застрахованного имущества в рабочее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в отношении имущества.

Страховая сумма поврежденного имущества в соответствии с п. 4.1 договора страхования и справке о балансовой стоимости трансформатора составила 438 469 149 руб. 61 коп.

Истец признал произошедшее страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании договора N 067-10/02 от 24.05.2010 г., актов выполненных работ от 20.09.2010 г. (работы по демонтажу и такелажу, доставке на производственную площадку подрядчика, ревизии, ремонту трансформатора) и от 15.11.2010 г. (работы по доставке на предприятие N3 ГТЭС "Строгино", такелажу, монтажу и испытанию трансформатора).

Перечисление денежных средств в сумме 25 703 308 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10629 от 05.10.2010 г. и N 12488 от 18.02.2011 г.,

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также следует, что для определения причин выхода из строя тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 ОАО "СГ МСК" в ООО "Экспертный центр "Индекс" заказана экспертиза.

В соответствии с Отчетом N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" повреждение (отказ) тансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 вызвано пробоем масла с переходом в КЗ "шины-элемент жесткости "косынка" нижней ярмовой балки", с прохождением ударного тока по отводам (шинам) НИ в направлении генератора, вследствие дефектов (или совокупности дефектов) технологического (производственного) характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании договора аренды N 64ДМ от 01.10.2006 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "МОЭК" (арендатор) последнему за плату во временное владение и пользование передан трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1.

Переданный трансформатор является собственностью города Москвы, правом распоряжения которой от имени собственника наделен Департамент имущества города Москвы согласно п.п. 1 и 2.1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, арендодателем подтверждено, что передаваемое имущество находится в исправном рабочем состоянии, не имеет никаких скрытых недостатков, кроме возможных технических недостатков, вызванных естественным износом имущества и не требующих несоразмерных затрат на их устранение.

Акт приема-передачи имущества никаких замечаний к качеству имущества, передаваемого по договору аренды во временное владение и пользование, не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ, в случае если эти недостатки были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, учитывая отсутствие замечаний по качеству при передаче в собственность Департаменту имущества города Москвы трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1 от его первоначального покупателя, а также при передаче в 2006 году арендатору ОАО "МОЭК" имеет место отсутствие оснований для предъявления требований об исполнении обязательств из причинения вреда к собственнику и арендодателю.

Кроме того, согласно п. 6.2 паспорта трансформатора ТДЦТН-125000/220 У1, заводской номер 1505149 (БТЛИ.670127.044 ПС) гарантийный срок эксплуатации устанавливается в соответствии с контрактом N 50/05-5ПС от 31.01.2005 г. и составляет 3 года (т.1,л.д.99). То есть, авария трансформатора произошла за пределами гарантийного срока.

Указанное подтверждается также заключенным договором подряда N 067-10/02 от 24.05.2010 г., актов выполненных работ от 20.09.2010 г. (работы по демонтажу и такелажу, доставке на производственную площадку подрядчика, ревизии, ремонту трансформатора) и от 15.11.2010 г. (работы по доставке на предприятие N3 ГТЭС "Строгино", такелажу, монтажу и испытанию трансформатора), а также платежных поручений N 10629 от 05.10.2010 г. и N 12488 от 18.02.2011 г., подтверждающих оплату работ заказчиком ОАО "МОЭК" по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МОЭК" уведомляло Департамент о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления арендатором ОАО "МОЭК" арендодателя Департамента о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе влечет невозможность предъявления требования к арендодателю о возмещении понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца об однозначности выводов эксперта о том, что причиной аварии явились производственные дефекты внутри корпуса трансформатора, не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции исследованы все представленные по делу доказательства о причинах аварии и дана правильная оценка, что доказательства содержат три различные версии относительно причин отключения трансформатора: пробой масла с переходом в КЗ, короткое замыкание в корпусе трансформатора Т-1 и внешнее короткое замыкание с током, превышающим уровень на который рассчитан трансформатор.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом заявлен отказ от исковых требований к ОАО "ПК ХК Электрозавод" и ходатайство о переводе его в статус третьего лица без самостоятельных требований, что повлекло отказ ОАО "ПК ХК Электрозавод" от ходатайства на проведения судебной технической экспертизы на предмет установления причин аварии трансформатора.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет Департамента городского имущества города Москвы являются правомерными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2014 г., по делу N А40-133519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова