Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-25269/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-150823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г.

по делу N А40-150823/13

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Электросеть эксплуатация"

(ОГРН1095001001920,143930, обл.Московская, г.Балашиха, мкр. Салтыковка,

ул. Гражданская д. 5) к ответчику

Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811,115114 г Москва, пр. Павелецкий 2-й д. 3 копр. 2)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть"

о взыскании 51910715 руб.63 коп. по договору энергоснабжения N 132/09 от 31.12.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирдяшкина Т.Н. (по доверенности от 26.11.2013)

от ответчика: Духович О.В. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросеть эксплуатация" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 910 715 руб. 63 коп. Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330 ГК РФ

и мотивированы просрочкой платежей по договору энергоснабжения N 132/09 от 31.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 090 238,07 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал на неправильное определении истцом количества дней просрочки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ответчик не является потребителем услуг по передаче электрической энергии и получателем денежных средств, а только распределяет полученные от энергосбытовой организации средства между территориальными сетевыми организациями. В связи с чем на основании ст.401 ГК РФ не может нести ответственность за просрочку платежей. Ответчик также оспаривает правомерность начисления неустойки исходя из фактического количества дней просрочки, указывая на необходимость применения п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали изложенные позиции. Третье лицо участие представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 31.12.2009 г. между ЗАО "БЭЛС" (Заказчик), ОАО "МОЭСК" (Исполнитель-1), ЗАО "ЭЛЭКС" (Исполнитель-2) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 132/09, предметом которого, является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей Заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 и Исполнителя-1. ЗАО "ЭЛЭКС" (истец), владея участком сетей, присоединенным к электрическому оборудованию ОАО "МОЭСК", оказывая последнему услуги по передаче электрической энергии, является исполнителем услуг, а ОАО "МОЭСК" - заказчиком и, следовательно, плательщиком.

Факт наличия обязательств по основному долгу по договору N 132/09 от 31.12.2009 г. за период 2011 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2013 г. по делу N А40-70653/12.

Факт наличия обязательств по основному долгу по договору N 132/09 от 31.12.2009 г. за период 2012 г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2013 г. по делу N А40-65892/12. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факт оказания услуг по договору за период 2013 г. подтверждается актами оказания услуг с приложением протоколов разногласий и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком платежи по договору производились с нарушением сроков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом на основании ст.330 ГК РФ и п. 11.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за 2011, 2012, 2013 годы в общем размере 51 910 715 руб. 63 коп. Претензия истца за исх. N 827 от 17.10.2013 об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору энергоснабжения N 132/09 от 31.12.2009 г. в размере 50 090 238,07 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на особенность договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций, довод о том, что ответчик не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, а распределяет полученные от энергосбытовой организации средства между территориальными сетевыми организациями, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно договору исполнители оказывают услуги по передаче электрической энергии (мощности) и каждый из них должен получить плату за оказанные услуги. Порядок осуществления расчетов установлен разделом 8 договора и в обязанность ответчика вменено осуществление оплаты истцу в установленные договором сроки. Особенность договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений, на которую сослался заявитель жалобы, не исключает установленного договором обязательства исполнителя-1 перед исполнителем-2 по своевременным платежам.

Довод о неправомерности начисления неустойки исходя из фактического количества дней просрочки, а не с учетом п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 фактически повторяет довод, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был полно и всестороннее изучен судом и получил надлежащую оценку.

Апелляционный суд согласен с указанной оценкой суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-150823/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова