Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-9559/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-65038/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-65038/13,

УСТАНОВИЛ:

первоначально 12.04.2014 судебный пристав-исполнитель Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-65038/13.

Определением Десятого арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-65038/13 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также указано, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления либо вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Материалы дела N А41-65038/13 возвращены в суд первой инстанции с сопроводительным письмом 16.04.2014.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в электронной карточке дела N А41-65038/13 и размещенными на официальном сайте суда.

21.07.2014 согласно почтовому штемпелю на конверте судебный пристав-исполнитель Дмитровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области повторно обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-65038/13, минуя суд первой инстанции. При этом к апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неполучение судебного акта в установленные законом сроки. Доказательства, подтверждающие направление либо вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Между тем настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой права.

Согласно пункту 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

М.В. Игнахина