Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-6073/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А67-6645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Е. Э. Карпенко по доверенности N 30/2013 от 10.07.2013, паспорт; И. В. Калачевой по доверенности N 26/2014 от 11.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: С. А. Маренич по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 по делу N А67-6645/2013 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростпозитив" (ОГРН 1117017005225, ИНН 7017281553) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решения от 12.08.2013 N 12-28/599 и решения N 12-28/68 от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростпозитив" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-28/599 от 12.08.2013 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 1 109 005 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения) и N 12-28/68 от 12.08.2013.

Решением суда от 23.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на невозможность выполнения ООО "Планета СК" заявленных Обществом работ; отсутствие у субподрядных организаций условий для выполнения заявленных работ; наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной ЗАО "Ростпозитив".

По результатам проверки составлен акт N 12-28/5292 камеральной налоговой проверки от 08.07.2013 и принято решение N 12-28/599 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 1 109 005 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Также 12.08.2013 вынесено решение N 12-28/68 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету, согласно которому ЗАО "Ростпозитив" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 109 005 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 01.10.2013 N 333 жалоба Общества на решения Инспекции от 12.08.2013 N 12-28/68 и N 12-28/599 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом - ООО "Планета СК"; представлении Обществом надлежаще оформленных первичных документов; проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 1 109 005 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Планета СК".

Инспекцией указано, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды, кроме того, при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Планета СК" заявитель не проявил должную степень осмотрительности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные хозяйственные операции совершены Обществом в проверяемом периоде с контрагентом ООО "Планета СК" как с действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

Между ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" 06.03.2013 заключен договор подряда N 06/03-2012, по условиям которого заказчик (ЗАО "Ростпозитив") поручает, а подрядчик (ООО "Планета СК") принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы на объектах заказчика, характеристики которых указаны сторонами в локальных сметных расчетах, оформляемых в виде приложений к данному договору.

Из приложений к договору следует, что строительно-монтажные работы должны быть произведены на следующих объектах: Томская п. Зональная Станция, ул. 40 лет Победы д. 3б; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Ленина, д. 4; Томская область, пос. Кожевниково, ул. Гагарина, д. 19; Томская область, г. Асино, ул. Щорса, д. 35/1; Томская область с. Мельниково, ул. Московская, д. 9/8; Томская область, с. Мельниково, ул. Калинина, д. 53.

В декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по хозяйственным операциям с ООО "Планета СК" в рамках указанного договора ЗАО "Ростпозитив" заявило НДС к вычету в размере 1 109 005 рублей.

В подтверждение права на возмещение НДС в налоговый орган представлены: договор с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные и другие документы.

Оценив данные документы и результаты мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным подрядчиком - ООО "Планета СК".

Так, в ходе проверки установлено, что в спорный период у ООО "Планета СК" отсутствовали основные средства, складские, офисные помещения, технический персонал.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства не подтверждают правомерность вывода Инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "Планета СК" состояло на учете в ИФНС по г. Томску с 29.12.2010 по 27.06.2013; руководителем являлся Тюрин В. А.; ООО "Планета СК" за период с 01.01.2011 по 18.06.2013 выданы свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства: от 03.02.2011 N С.055.70.9992.02.2011, от 12.10.2011 N С.055.70.9992.10.2011 (взамен ранее выданного).

Согласно показаниям Тюрина В. А. (протокол допроса от 07.06.2013) численность в ООО "Планета СК" в 4 квартале 2012 года составляла 3 человека; организация осуществляет общестроительные работы, имеет необходимые разрешения для осуществления указанной деятельности (СРО); организация арендует у индивидуального предпринимателя Столетовой Елены Александровны помещение площадью 118 кв. м по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 11 строение 4, для хозяйственных нужд (офисное помещение, архив); поиск заказчиков и поставщиков осуществлялся лично Тюриным В. А.; все договоры подряда между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив" заключались лично Тюриным В. А. и Фоминцевым А. Г. (руководителем ЗАО "Ростпозитив") в офисе ЗАО "Ростпозитив"; инициатором взаимоотношений между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив" являлся Оспищев Е. Ю.

Взаимоотношения между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив" начались с апреля 2012 года, заключено порядка 12 договоров на общестроительные работы на объектах, расположенных в населенных пунктах: Асино, Мельниково, Кожевниково; контроль на указанных объектах осуществлялся Тюриным В. А. лично.

В ходе допроса Тюрин В. А. указал, что ООО "Планета СК" самостоятельно работы, предусмотренные договором подряда, не оказывало, привлекло к исполнению работ субподрядные организации: ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М"; с руководителями указанных организаций Тюрин В. А. знаком лично.

Согласно показаниям Оспищева Е. Ю. (протокол допроса от 17.01.2013) он в ЗАО "Ростпозитив" официально не устроен, имеет устное соглашение о предоставлении услуг по организации строительства объектов (сеть магазинов), принадлежащих ЗАО "Ростпозитив" с руководителем организации Фоминцевым А. Г.

В ходе допроса Оспищев Е. Ю. назвал точные адреса объектов, на которых осуществлялись ремонтные работы, при этом пояснил, что в его обязанности по соглашению должно было входить: организация поставки материалов непосредственно со склада на объект, подбор и контроль подрядчиков, контроль выполненных объемов работ и сроков. Критериями выбора подрядчиков для выполнения работ на объектах, принадлежащих ЗАО "Ростпозитив" являлись цена и необходимые допуски для выполнения работ. В качестве подрядчика выбрано ООО "Планета СК", поскольку его предложение оказалось наиболее подходящим на тот момент. Об организации ООО "Планета СК" Оспищев Е. Ю. узнал из рекламного объявления, созвонился с руководителем Тюриным В. А., при встрече Тюрин В. А. предоставил свой план-график интересующих объектов, который впоследствии согласован с Фоминцевым А. Г., после чего между ООО "Планета СК" и ЗАО "Ростпозитив" заключен договор.

Также представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты об использовании строительных материалов, накладные на отпуск материалов подтверждают факт приобретения ЗАО "Ростпозитив" и передачи ООО "Планета СК" строительных материалов для ведения работ по договору подряда.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании 20.05.2014 свидетелем Копытовой Т. В.

Несогласие Инспекции с показаниями Копытовой Т. В. не свидетельствует об их недостоверности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Планета СК".

Однако Инспекцией не указано, каким образом данное обстоятельство характеризует ЗАО "Ростпозитив", принимая во внимание отсутствие доказательств влияния ЗАО "Ростпозитив" на движение денежных средств по расчетному счету ООО "Планета СК", а также возвращения денежных средств заявителю.

При этом движение денежных средств по расчетному счету ООО "Планета СК" согласуется с показаниями руководителя ООО "Планета СК" Тюрина В. А. о привлечении субподрядных организаций ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М".

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия хозяйственных отношений по договору подряда на осуществление строительно-монтажных работ между ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" подтвержден материалами дела.

Как следует из показаний руководителя ООО "Планета СК" и подтверждается представленными в материалы дела документами, работы, результат которых передан ЗАО "Ростпозитив", осуществлялись с привлечением субподрядных организаций ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М" отсутствовала возможность для осуществления строительно-монтажных работ, поскольку данные организации не обладали основными и транспортными средствами, производственными активами, персоналом, не имели необходимых разрешений для осуществления строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных отношений между указанными организациями и ООО "Планета СК".

При этом апелляционная инстанция учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "СК "Форум" Даниленко С. В. (протокол допроса N 97 от 21.01.2013) подтвердил выполнение работ по договору субподряда с ООО "Планета СК".

Из показаний Даниленко С. В. следует, что ООО "СК "Форум" в спорный период осуществляло строительную деятельность, оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами; численность сотрудников до 5 человек (работали по договорам); имущество и транспортные средства в собственности и аренде организации не находились; необходимую технику имели работники привлеченные по договорам; между ООО "СК "Форум" и ООО "Планета СК" заключен договор строительного субподряда, по которому выполнялись работы на объектах: с. Кожевниково (2 магазина), г. Асино (1 магазин), с. Мельниково (1 магазин), пгт. Станция Зональная (1 магазин); для выполнения работ на указанных объектах было привлечено в с. Кожевниково 3 - 4 человека, в г. Асино - 3 человека, в с. Мельниково - 3 человека, в пгт. Станция Зональная - 3 человека; оплата за произведенные работы данным лицам производилась строительными материалами.

Кроме этого Инспекцией не представлено доказательств того, что работы на объектах ЗАО "Ростпозитив" фактически не выполнены. Более того, все допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили факт проведения спорных работ.

Ссылка налогового органа на отсутствие у субподрядчиков ЗАО "Ростпозитив" основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения данными организациями на основании гражданско-правовых договоров имущества для осуществления обязательств по договору подряда, а также не представлено доказательств невозможности заключения контрагентами общества договоров с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг) или привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что доводы Инспекции относительно деятельности ООО "СК "Форум" и ООО "ГеоСиб-М" в настоящем случае не имеют правового значения для оценки добросовестности действий ЗАО "Ростпозитив", поскольку заявитель не привлекал указанных организаций к работам и не сотрудничал с ними.

Доказательств того, что ЗАО "Ростпозитив" принимало участие в привлечении субподрядных организаций или обладало сведениями об их привлечении, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК".

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения ЗАО "Ростпозитив" и ООО "Планета СК" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того материалами дела подтверждается, что заявитель до заключения договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию о контрагенте.

До начала работ от ООО "Планета СК" заявителем получены Устав ООО "Планета СК", документы, подтверждающие полномочия руководителя (решение от 21.12.2010, приказ N 1 от 29.10.2010), свидетельства серии 70 N 001530955 от 29.10.2010, серии 70 N 0015380012 от 29.10.2010, информационное письмо об учете в Статрегистре Томскстата от 29.12.2010; согласование подрядных работ осуществлялось непосредственно с руководителем ООО "Планета СК" Тюриным В. А. в офисе ЗАО "Ростпозитив".

Заявитель указывает, что ООО "Планета СК" имело положительную деловую репутацию на рынке, что подтверждалось выполнением аналогичных строительных работ иным контрагентам, отсутствием судебных разбирательств с участием ООО "Планета СК".

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

При недоказанности согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Планета СК" не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя и не свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы не выполнены или выполнены заявителем посредством привлечения иного контрагента помимо ООО "Планета СК", либо без участия названной организации.

Доказательств недостоверности представленных в обосновании права на налоговый вычет документов в части подписания их неуполномоченным лицом налоговый орган в материалы дела KT-Exclusiveне представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 года на сумму 1 109 005 рублей и о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Приведенные Инспекцией обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела N А67-3382/2013, в рамках которого признаны недействительными решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела наличие обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, налоговым органом не доказано, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, тождественны установленным в рамках дела N А67-3382/2013, в связи с чем основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2014 по делу N А67-6645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева