Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 08АП-2867/14

город Омск

25 июля 2014 г.

Дело N А70-8694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2014) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-8694/2013 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Лосева Вадима Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1096674018110, ИНН 6674339256),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Исток", внешнего управляющего ООО "Контраст" Лосева В.А., Надеина О.В., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу N А70-8694/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст", должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее - Лосев В.А.).

В рамках дела о банкротстве 13.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), в которой оно просило признать действия временного управляющего Лосева В.А. по проведению первого собрания кредиторов незаконными, а также признать недействительными все решения, принятые на первом собрании кредиторов, проведённом 27.12.2013.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 в удовлетворении жалобы ООО "Исток" отказано.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 в отношении ООО "Контраст" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лосев В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.02.2014, ООО "Исток" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о признании исполнения обязанностей временного управляющего Лосева В.А. по проведению первого собрания кредиторов ненадлежащими.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что он является кредитором должника с суммой требований в размере 2 744 595 руб. 44 коп. на основании определения суда от 14.10.2013. На дату проведения первого собрания кредиторов в производстве суда находились другие требования кредитора в сумме 33 322 533 руб. 45 коп., а также требования ООО "Форт" в сумме 944 772 руб. 89 коп. и 9 325 850 руб. Считает, что временный управляющий с учётом интересов кредитора обязан был на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Исток", чего не сделал. Проведение собрания кредиторов 27.12.2013 нарушило права не только ООО "Исток", но и ООО "Форт".

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Исток" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

При введении наблюдения в отношении должника суд своим определением от 12.09.2013 одновременно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контраст" по существу на 15.01.2014.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм временный управляющий о проведении первого собрания кредиторов уведомляет только тех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения.

На дату проведения первого собрания кредиторов (27.12.2013) заявитель ООО "Исток" уже являлся кредитором должника, так как его требования в размере 2 744 595 руб. 44 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.10.2013.

Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 27.12.2013 ООО "Исток" обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании с суммой требований в размере 2 744 595 руб. 44 коп.

Действительно, в производстве суда имелось к этому моменту (27.12.2013) нерассмотренное другое требование ООО "Исток" в размере 33 322 533 руб. 45 коп. (определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2013 на 25.11.2013, определение суда от 02.12.2013 об отложении судебного заседания на 15.01.2014) с целью участия в первом собрании кредиторов.

В этом случае пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Это объясняется ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом при введении наблюдения даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из данных разъяснений кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Применительно к рассматриваемому случаю кредитор вправе был с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов в целях участия в нём с суммой требований в большем размере, предоставляющих ему, соответственно, и большее количество голосов при принятии решений на собрании кредиторов, реализовать своё право на заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор располагал достаточным временем в период со 02.12.2013, когда судебное заседание по рассмотрению его требований было отложено на 15.01.2014, на заявление о принятии обеспечительных мер.

Меду тем, кредитор, не предпринял своевременных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов с другим количеством голосов (требований).

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несёт сам кредитор.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемые действия временного управляющего Лосева В.А. соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Исток" и не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу N А70-8694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова