Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 11АП-9601/14

г. Самара

29 июля 2014 г.

Дело N А65-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-9020/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г.Москва,

к административной комиссии г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 14 апреля 2014 года N 2420-М,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 2420-М от 14.04.2014 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 постановление административной комиссии г.Казани N 2420-М от 14.04.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее- КоАП РТ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" назначено административное наказание по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т.1 л.д. 164-167).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2014 изменить в части размера назначенного административного наказания по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 019929 за допущенное 18.02.2014 нарушение п. 121.8, п.207, п.207.8, п.118.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно, с северной стороны ТК Молл "Парк Хаус" по ул. Пр. Х.Ямашева, дом N 46/33, производится складирование снега в 3 местах на прилегающей территории, в неустановленном для этих целей месте, не производится уборка от снега и наледи парковочных мест со стороны ул.Мусина, также не произведена уборка мест хранения тележек от бытового мусора, что негативным образом влияет на внешний облик города, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от 18.02.2014.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, административный орган 14.04.2014 вынес постановление N 2420-М, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом исходил из следующего.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, обществу в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение пунктов 121.8, 207, 207.8, 118.1 Правил благоустройства г.Казани.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 118.1 Правил благоустройства г. Казани предусматривает, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

Пункт 121 Правил благоустройства г. Казани предусматривает, что на территории города Казани не допускается складирование снега в неустановленных местах.

Пункты 207, 207.8 Правил благоустройства г. Казани предусматривают, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории (объекта) от 18.02.2014 с приложенными фототаблицами, подтверждается, что 18.02.2014, а именно с северной стороны ТК Молл "Парк Хаус" по ул.Пр.Х.Ямашева дом N 46/33 производится складирование снега в 3 местах на прилегающей территории, в неустановленном для этих целей месте, не производится уборка от снега и наледи парковочных мест со стороны ул.Мусина, также не произведена уборка мест хранения тележек от бытового мусора.

В силу изложенного, ссылка заявителя на производство им регулярной уборки территории от снега и мусора не может быть принята и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6. КоАП РТ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 019929 от 06.03.2014, протоколом осмотра от 18.02.2014 г. и приложенными к нему фототаблицами.

Между тем, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

В силу разъяснений изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд первой инстанции правомерно признает совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 2420-М от 14.04.2014 подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ограничения наказания за совершенное ООО "Эверест" административное правонарушение по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения, при назначении наказания в указанном размере, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, в связи с чем размер штрафа, назначенный административным органом был уменьшен судом до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части размера назначенного наказания правильным и не находит оснований для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества частично.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года по делу N А65-9020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин