Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-8609/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-18673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куброст-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-18673/2013

по иску ООО "Кардинал-Юг"

к ответчику - ООО "Куброст-Юг"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куброст-Юг" о взыскании задолженности в размере 288813 руб. 91 коп., пени в размере 280000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 136).

Решением от 12.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 288813 руб. 91 коп задолженности, 280000 рублей неустойки за период с 01.03.2013 по 10.06.2013.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате задолженности прекратились зачетом встречных требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ. Заявление о зачете направлялось и получено истцом. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Куброст-Юг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Кардинал-Юг" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ N 09/2012 (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому ООО "Кардинал-Юг" (исполнитель) обязалось выполнить работы по ремонту кровли здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, в соответствии с проектной документацией, а ООО "Куброст-Юг" (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с договором стоимость работ составляет 1340000 рублей. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по настоящему договору.

Срок выполнения работ с 01.11.2012 до 10.12.2012. Заказчик обязался принять работы по письменному уведомлению исполнителя и оплатить их в течение 5-ти рабочих дней после приемки.

Исполнитель при нарушении срока сдачи работ обязался оплатить один процент от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, заказчик при нарушении сроков окончательного расчета за выполненные работы - один процент от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

По дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2012 срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2012 по 01.10.2012 (т. 1 л.д. 16)

В дополнительном соглашении N 2 от 23.09.2012 стоимость работ определена в размере 860799 рублей, срок выполнения работ с 20.07.2012 по 01.11.2012 (т. 1 л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.11.2012 срок выполнения работ продлен до 28.12.2012 (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение настоящего договора, исполнитель выполнил работы стоимостью 1092813 рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 14).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 804000 рублей по платежным поручениям от 07.11.2012, 22.11.2012, 14.12.2012.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Кардинал-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ (т. 1 л.д. 22-49). Кроме того, сторонами составлен итоговый акт о приемке выполненных работ от 21.02.2013 (т. 1 л.д. 14).

Согласно названным актам стоимость выполненных работ составляет 1092813 рублей, оплата произведена в размере 804000 рублей, задолженность составляет 288813 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате задолженности прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо ООО "Куброст-Юг" N 19 от 04.03.2013, в котором заказчик указал на наличие задолженности в размере 288813 руб. 91 коп., просрочку выполнения работ на 73 календарных дня (т. 1 л.д. 89).

В письме указано на то, что за просрочку выполнения работ с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 978200 рублей, исходя из стоимости выполненных работ в размере 1340000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ неустойка, подлежащая взысканию с заказчика, составляет 1152 руб. 52 коп. по состоянию на 1152 руб. 52 коп.

В письме указано на зачет задолженности ООО "Куброст-Юг" в размере 289966 руб. 43 коп. в счет уплаты ООО "Кардинал-Юг" суммы задолженности 978200 рублей.

К письму приложено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 90).

Письмо не получено адресатом, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (т. 1 л.д. 93).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как отмечено выше, письмо от 04.03.2013 не получено адресатом, корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

Письмо направлено ООО "Кардинал-Юг" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 43.

Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кардинал-Юг" (т. 1 л.д. 65-68).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Негативные последствия неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, не могут быть возложены на лицо, ее направившее.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанного письма о зачете, поскольку в спорном договоре не предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

В названном постановлении возможность прекращения обязательства по оплате задолженности и встречного обязательства по уплате неустойки не поставлена в зависимость от наличия соглашения сторон о возможности прекращения обязательств зачетом, поскольку такой способ прекращения обязательств предусмотрен законом.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу ввиду следующего.

В противоречие нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письме не указано основание возникновения обязательства по уплате неустойки, отсутствует указание на период начисления неустойки, в письме не указана дата начала начисления неустойки.

Кроме того, как указано выше, неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена исходя из стоимости работ в размере 1340000 рублей, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2012 стоимость работ по спорному договору составляет 860799 рублей.

При этом стоимость фактически выполненных работ составляет 1092813 рублей.

В письме отсутствует также указание на первичные документы, по которым возникла встречная обязанность заказчика по уплате задолженности в размере 288813 руб. 91 коп., период начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ, заказчиком не указана дата, с которой производится начисление данной неустойки.

Следовательно, лицом, заявившим о зачете, не определен предмет зачета как односторонней сделки, в связи с чем в данном случае оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом не имеется. Из письма от 04.03.2013 определить какие обязательства сторон прекратились, не представляется возможным.

Пояснения по вопросу о периоде начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как предмет зачета должен быть определен в момент заявления о прекращении обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае лицо, направившее заявление о зачете предмет зачета не определило.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 280000 рублей за период с 01.03.2013 по 10.06.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени определен истцом неверно, сумма пени за указанный период составляет 294590 руб. 19 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем суд указанный выше довод апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-18673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.