г. Челябинск |
|
30 июля 2014 г. |
Дело N А76-17862/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веретнова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-17862/2013 (судья Федотенков С.Н.).
В судебном заседании приняли участие Веретнов Алексей Владимирович и его представитель Клепиков Д.А. (на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", должник), ОГРН 1027403878721, ИНН 7423009173, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.); суд указал на применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014.
17.02.2014 Веретнов Алексей Владимирович (далее - Веретнов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионснабсбыт" требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Веретнова А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Веретнов А.В. (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда от 03.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна тем нравственным страданиям, душевным волнениям, которые испытал Веретнов А.В. в связи с неисполнением должником обязательства по своевременной передаче участнику строительства объекта недвижимости.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Временный управляющий Стародумов В.Н. в судебное заседание не явился, ООО "Регионснабсбыт" представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Веретнов А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела справок психолога, справок и иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья заявителя.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов отказано.
Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
В данном случае, часть документов, которые заявитель просил приобщить к материалам дела, составлены после принятия обжалуемого судебного акта, не были предметом оценки суда первой инстанции, а потому не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции; часть документов получена до принятия обжалуемого судебного акта, при этом уважительных причин, не позволивших представить указанные документы суду первой инстанции, заявителем не названо.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО "Регионснабсбыт" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия", участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 20/ЧСИ/12, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, участнику долевого строительства (л.д. 8-27).
В силу п. 4.3.9 договора объекты долевого строительства (квартиры) подлежат передаче участнику долевого строительства в собственность не позднее 01.05.2013.
В соответствии с договором уступки прав N 33-15 от 19.11.2012 ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" уступило, а Веретнов А.В. принял права (требования), принадлежащие ООО "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 20/ЧСИ/12 от 10.01.2012, в отношении однокомнатной квартиры N 15 общей площадью 43,18 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме N 18 по ул. Ферганской в поселке Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 28-31).
17.03.2014 Веретнов А.В., ссылаясь на то, что ООО "Регионснабсбыт" нарушены сроки передачи ему как участнику долевого строительства квартиры, обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
В обоснование требования заявитель указал на то, что неисполнение ООО "Регионснабсбыт" обязанности по передаче квартиры в собственность Веретнова А.В. повлекло развитие у него сильного душевного волнения, неблагоприятным образом отразилось на его духовном состоянии. Часть денежных средств на приобретение квартиры была взята в кредит под залог недвижимого имущества, строящегося по договору долевого участия в строительстве; процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых, однако после оформления документов о залоге недвижимости, под строительство которой были взяты денежные средства, процентная ставка должна была быть снижена до 11 % годовых; поскольку должник не передал квартиру вовремя, Веретнов А.В. не смог оформить залог и снизить процентную ставку по кредиту. Веретнов А.В. указал, что является инвалидом с детства, имеющим вторую группу инвалидности, проживает совместно с мамой и братом, денежные средства на собственное жилье собирал длительное время.
ООО "Регионснабсбыт" и временный управляющий Стародумов В.Н. заявили возражения против требования Веретнова А.В., сославшись на недоказанность факта причинения заявителю должником нравственных и физических страданий и необоснованность расчета суммы компенсации морального вреда.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, посчитал доказанным факт причинения ему морального вреда, между тем в отсутствие доказательств, обосновывающих заявленный размер морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости признал подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регионснабсбыт" требование Веретнова А.В. в размере 10 000 руб. Заключение по результатам психологического обследования не принято судом в качестве доказательства, позволяющего удовлетворить требование в заявленном размере, поскольку в нем не определена степень переживаний Веретнова А.В. в результате неисполнения застройщиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения заявителю действиями должника нравственных или физических страданий, вину причинителя вреда. При этом споры, связанные с рассмотрением вопроса о причинении морального вреда, не подведомственны арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования граждан о взыскании с должника компенсации морального вреда подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по общим правилам подведомственности споров и подлежат установлению в деле банкротстве должника на основании судебного акта компетентного суда, установившего размер компенсации морального вреда.
Иным способом размер подлежащих удовлетворению требований о компенсации морального вреда установлен быть не может.
Поскольку требование Веретнова А.В. к ООО "Регионснабсбыт" о компенсации морального вреда судебным актом не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления и включения в реестр требований кредиторов должника соответствующего требования не имелось. Определение арбитражного суда от 03.06.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для оценки доводов подателя апелляционной жалобы по существу с точки зрения проверки правильности сделанных судом выводов о величине компенсации морального вреда не имеется в силу изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-17862/2013 отменить, в удовлетворении заявления Веретнова Алексея Владимировича отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.М. Столяренко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-17862/2013
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
03.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6515/2022
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
16.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3532/2021
28.05.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3727/2021
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6142/20
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
11.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9016/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
08.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11440/18
04.10.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11894/18
10.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12983/18
03.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3834/18
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11758/16
26.10.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9115/16
13.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3226/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
24.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
14.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14398/15
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
20.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
25.12.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
30.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6986/14
19.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13
05.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6154/14
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-17862/13