Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-6556/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А27-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Г. Лобанова по доверенности от 06.06.2014, паспорт, Н.Н. Тузикова по доверенности от 22.04.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - М.В. Сергеевой по доверенности от 10.12.2013, удостоверение, Е.Б. Девитаевой по доверенности от 11.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-5848/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения N 5452 от 18.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - заявитель, общество, ООО ПО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 5452 от 18.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, списанных с расчетного счета общества в общей сумму 684352,66 руб.

Решением суда от 18.06.2014 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО "Химпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным решение налогового органа, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить денежные средства, списанных с расчетного счета общества в общей сумму 684352,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обеспечительные меры действовали до 05.03.2014, следовательно, до этой даты у инспекции отсутствовали основания для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии решения от 09.07.2014 N 4200/000/14-109758, копии протокола выявления технической ошибки от 09.07.2014 N 1323.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поддержали также письменное ходатайство.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства также возражали.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителей инспекции, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу, не усмотрел оснований для приобщения дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов к материалам дела на основании статей 9, 41, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, что отразил в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией 18.02.2014 принято решение N 5452 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа N 90450 от 09.08.2011.

Данное требование выставлено на основании решения от N 34774 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Не согласившись с решением N 5452 от 18.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомочен был после вступления решения суда в законную силу принимать меры направленные на исполнение решения N 34774 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа N 5452 от 18.02.2014 вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа N 90450 от 09.08.2011, выставленного на основании решения от N 34774 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Решение инспекции N 34774 от 10.06.2011 оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34533783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1859903,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1859903,37 руб. Судебному делу присвоен номер N А27-10424/2011.

Также в рамках данного дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 34774 от 10.06.2011.

Определением суда от 26.08.2011 по делу N А27-10424/2011 приостановлено действие решения N 34774 от 10.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5893303,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1859903,37 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 34533783 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решением суда от 20.11.2012 по делу N А27-10424/2011 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции N 34774 от 10.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю в сумме 30665755,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5119698,20 руб., а также уплатить пени в сумме 1734472,74 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.04.2013, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПО "Химпром" отказано.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из указанного следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов по нему и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, указал, что поскольку определением суда от 26.08.2011 приостановлено частично действие решения N 34774 от 10.06.2011, судебный акт по делу вступил в законную силу 26.12.2013, в связи с чем обеспечительные меры действовали в период с 26.08.2011 по 26.12.2013, то есть в указанный период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При этом решение налогового органа N 5452 вынесено 18.02.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу частей 4, 5 статья 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, из анализа приведённых положений АПК РФ и разъяснений ВАС РФ следует, что запрет исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа, действует в случае отказа суда в удовлетворении заявления до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если на это прямо указано в судебном акте, либо до того момента как после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 и отказывая ООО ПО "Химпром" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, не указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2011.

Обеспечительные меры по данному делу были отменены только по заявлению инспекции определением суда от 05.03.2014. При этом решение N 5452 в порядке статьи 46 НК РФ вынесено инспекцией 18.02.2014.

Таким образом, оспариваемое решение принято инспекцией в период действия обеспечительных мер, следовательно, оно вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы, однако считает, что указание судом первой инстанции на отсутствие при вынесения решения N 5452 от 18.02.2014 инспекцией положений НК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражным апелляционным судом по делу N А27-10424/2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 10.06.2011 N 34774, принятого по результатам проведения налоговой проверки, на основании которого принято оспариваемое решение от 18.02.2014 N 5452, соответственно, недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена обществу на законных основаниях.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении инспекцией решения от 18.02.2014 N 5452, так как на момент вынесения данного решения правомерность взыскиваемых сумм установлена арбитражным судом. В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2013 данный судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом решением инспекции от 18.02.2014 N 5452 были нарушены конкретные права и законные интересы общества, в том числе принимая во внимание, что списание денежных средств по решению с расчетного счета заявителя фактически осуществлялось и после отмены обеспечительных мер 05.03.2014.

Таким образом, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов. Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия) или принятие акта, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют, носят предположительный характер. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Учитывая, что требования инспекции на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, принятие инспекцией решения на несколько дней раньше, чем это положено по закону, не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности действий общества не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 N 14044/10, поддержана в судебной практике ФАС ЗСО в постановлении от 14 марта 2014 г. по делу N А27-11884/2013 (определением от 1 июля 2014 г. N ВАС-7828/14 в передаче дела N А27-11884/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

При таких обстоятельствах, требования общества не подлежали удовлетворению.

Ссылка представителя общества на пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А27-10424/2014 такого указания не содержит. Именно поэтому Арбитражный суд Кемеровской области определением от 05.03.2014 отменил обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу N А27-5848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова