Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-18804/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-82436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Буяновского Леонида Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2014 г.

по делу N А40-82436/2013, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ИП Буяновского Леонида Эдуардовича

(ОГРНИП 307770000075341; 105263, Москва, ул. 9-я Парковая, 41а)

к ИП Князеву Владимиру Александровичу

(ОГРНИП 313774603000032; 115582, Москва, Шипиловский пр., 53/2, кв. 69)

третьи лица: Канаев Алексей Алексеевич, ОАО "Страховое акционерное общество газовой промышленности", ОАО "Московский кредитный банк", ИП Кузьмин Александр Евгеньевич, ИП Гагулаева Инесса Альбертовна, ООО "Техпроект"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Буяновский Леонид Эдуардович (лично), Бучко Б.П. (по доверенности от 18.06.2014)

от ответчика: Черников А.И. (по доверенности от 23.10.2013)

от третьих лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буяновский Леонид Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Владимиру Александровичу( с учетом уточнений предмета иска в ходе разбирательства ) со следующими требованиями :

- о признании за истцом права на долю в общедолевой собственности в размере 1,367% в помещении VII - комнаты 17, 19-25, 51,52, находящихся по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4;

- об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4, пом. VII - ком. 17, 19-25, 51,52, а именно: демонтировать (снести) перегородку в коридоре, предоставить дубликаты ключей от дверей уборных и умывальных (туалеты), расположенных на 4-м этаже, демонтировать двери, препятствующие проходу на этаж со стороны лестницы; об обязании ответчика восстановить (произвести ремонт) за свой счет, своими силами нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4, пом. VII - ком. 17, 19-25, 51,52 (по состоянию на дату покупки этих помещений ответчиком), в том числе, восстановить планировку согласно плану БТИ в санитарно-бытовых помещениях (туалетах) и коридоре, а именно: в умывальных и уборных - восстановить (путем установки и подключения) санитарно-техническое оборудование (унитазы - 1 шт., умывальники - 2 шт.), установить кафельную плитку на полу и стенах, подвесной потолок на потолке, установить и подключить электроосвещение, розетки, установить и подключить пожарную систему (согласно требованиям), в коридоре - на полу подготовить поверхность и положить линолеум, на стенах установить пластиковые панели, на потолке установить подвесной потолок, установить и подключить электроосвещение, розетки, установить и подключить пожарную систему (согласно требованиям); об обязании ответчика предоставить истцу доступ к общедомовым коммуникациям (канализация, водоснабжение, электроснабжение), расположенным в указанном помещении;

- о взыскании с ответчика 210 000 руб. упущенной выгоды в связи с приостановлением платежей по договору аренды, заключенному между истцом и ООО "БИО Агат Груп", а также расторжением этого договора.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Канаев Алексей Алексеевич, ОАО "Страховое акционерное общество газовой промышленности", ОАО "Московский кредитный банк", ИП Кузьмин Александр Евгеньевич, ИП Гагулаева Инесса Альбертовна, ООО "Техпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-82436/2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения. Истец сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, согласно которому право общей долевой собственности не общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Решение о признании права, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об устранении нарушений прав истца, основанный на том, что избранный способ защиты не приведет к действительному восстановлению прав, поскольку ответчик останется формально собственником помещений.

Считает, что требование о взыскании упущенной выгоды подтверждено представлением доказательств о разрушении стен, санитарно-бытового оборудования, возведением перегородок.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АГ721248 (запись в ЕГРП N 77-77-03/035/2006-786 от 20.06.2006 г.) истец является собственником нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м, расположенных на 4 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., д. 15 (пом. VII ком. 3, 3а, 3б, 3в).

Выпиской от 13.06.2013 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности Князева Владимира Алексеевича на помещение VII - комнаты 17, 19-25, 51,52, находящееся по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4, (запись N 77-77-03/100/2012-278 от 29.12.2012 г.).

Утверждая, что указанные помещения, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком, являются общим имуществом собственников помещений четвертого этажа, находятся во владении ответчика и используются им как собственным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо руководствоваться следующим.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Несмотря на то, что рассматриваемые требования прямо подпадали под указанные разъяснения, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что избранные истцом способы защиты нарушенного права в виде требований о признании права на долю в общедолевой собственности, о понуждении предоставить доступ к спорным нежилым помещениям и их восстановлении в первоначальное состояние, о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям суд считает ненадлежащими, т.к. удовлетворение требований не приведет к действительному восстановлению нарушенных прав, поскольку ответчик формально останется собственником помещений, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП и отсутствуют правовые основания для аннулирования записи о государственной регистрации права.

Данный вывод противоречит разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому вывод суда о ненадлежащем способе защиты права является ошибочным.

В силу статей 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьи 290 ГК РФ об общем имуществе квартир в многоквартирном доме, и указанных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" помещение VII - ком. 17, 19-25, 51,52, расположенные по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4, являются общим имуществом с момента продажи собственником четвертого этажа части помещений (свидетельство о регистрации сделок от 27.05.2004 г., л.д.138,т.1), как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).

Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении VII - комнаты 17, 19-25, 51,52 размером в 1,367%, истец исходил из пропорции площади, принадлежащей ему на праве собственности, к общей площади здания.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонам было предложено провести совместный осмотр спорных помещений.

Собственниками помещений четвертого этажа (истцом и третьими лицами) такой осмотр проведен и представлен соответствующий акт от 19.06.2014, которым подтверждено состояние спорных помещений, указанное истцом.

Требование о приведении общего имущества в прежнее состояние, позволяющее его использование всеми собственниками по назначению, признается соответствующим статье 304 ГК РФ, позволяющей собственнику требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

При этом ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих сведения истца и третьих лиц, касаемые состояния спорных помещений до начала ремонта и реконструкции и на момент рассмотрения спора.

Требования истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. упущенной выгоды в связи с приостановлением платежей по договору аренды, заключенному между истцом и ООО "БИО Агат Груп", а также расторжением этого договора, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Приостановление платежей по договору аренды из-за отсутствия возможности пользования санузлом ( см. претензию, л.д. 24) не признается правомерным при использовании арендуемого помещения. На основании изложенного и в соответствии со статьей 15 ГК РФ требование о взыскании упущенной выгоды отклоняется как необоснованное.

Согласно статье 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Требование заявителя жалобы о возмещении расходов на представителя в размере 50000руб.рассмотрено и признается соответствующим статье 110 АПК РФ.

Поскольку представитель истца участвовал не во всех заседаниях, позицию истца излагал сам истец, требование признается подлежащим частичному возмещению в размере 25000 руб.

Расходы на госпошлину распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-82436/2013 отменить.

- Признать за ИП Буяновским Леонидом Эдуардовичем (ОГРНИП 307770000075341; 105263, Москва, ул. 9-я Парковая, 41а) право на долю в общедолевой собственности в размере 1,367% в помещении VII - комнаты 17, 19-25, 51,52, находящемся по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4;

- Обязать ИП Князева Владимира Александровича(ОГРНИП 313774603000032; 115582, Москва, Шипиловский пр., 53/2, кв. 69) обеспечить беспрепятственный доступ в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4, пом. VII - ком. 17, 19-25, 51,52, а именно: демонтировать (снести) перегородку в коридоре, предоставить дубликаты ключей от дверей уборных и умывальных (туалеты), расположенных на 4-м этаже, демонтировать двери, препятствующие проходу на этаж со стороны лестницы;

- Обязать ИП Князева Владимира Александровича(ОГРНИП 313774603000032; 115582, Москва, Шипиловский пр., 53/2, кв. 69) восстановить (произвести ремонт) за свой счет, своими силами нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, бул. Сиреневый, д. 15, этаж 4, пом. VII - ком. 17, 19-25, 51,52 в том числе, восстановить планировку согласно плану БТИ в санитарно-бытовых помещениях (туалетах) и коридоре, а именно: в умывальных и уборных - восстановить (путем установки и подключения) санитарно-техническое оборудование (унитазы - 1 шт., умывальники - 2 шт.), установить кафельную плитку на полу и стенах, подвесной потолок на потолке, установить и подключить электроосвещение, розетки, установить и подключить пожарную систему (согласно требованиям), в коридоре - на полу подготовить поверхность и уложить линолеум, на стенах установить пластиковые панели, на потолке установить подвесной потолок, установить и подключить электроосвещение, розетки, установить и подключить пожарную систему (согласно требованиям);

- Обязать ИП Князева Владимира Александровича(ОГРНИП 313774603000032; 115582, Москва, Шипиловский пр., 53/2, кв. 69) предоставить ИП Буяновскому Леониду Эдуардовичу доступ к общедомовым коммуникациям (канализация, водоснабжение, электроснабжение), расположенным в указанном помещении;

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 210 000 руб. отказать.

Взыскать ИП Князева Владимира Александровича (ОГРНИП 313774603000032; 115582, Москва, Шипиловский пр., 53/2, кв. 69) в пользу ИП Буяновского Леонида Эдуардовича (ОГРНИП 307770000075341; 105263, Москва, ул. 9-я Парковая, 41а) в 4000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с ИП Князева Владимира Александровича (ОГРНИП 313774603000032; 115582, Москва, Шипиловский пр., 53/2, кв. 69) в доход федерального бюджета 8000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев